Договор поручительства субсидиарная ответственность образец - ITAKINFO.RU

Договор поручительства субсидиарная ответственность образец

Пленум ВС научил решать споры о поручительстве

Восемь лет назад Пленум ВАС принял постановление «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Новые разъяснения Верховного суда называются точно так же (ссылка на проект документа есть в конце материала).

Постановление пока не принято. По итогам обсуждения Пленум ВС решил направить документ на доработку редакционной комиссии. Вероятно, что разъяснения утвердят до конца года – тогда же признают, что постановление ВАС не подлежит применению.

Первый раздел разъяснений Пленума посвящен общим положениям о договорах поручительства. ВС напоминает, что поручительством можно обеспечить как уже просроченные обязательства, так и те, которые возникнут только в будущем.

Поручительское соглашение должно быть заключено в простой письменной форме. Несоблюдение этого требования будет означать ничтожность договора. Пленум предлагает считать такую форму соблюденной, если кредитор примет письменное предложение поручителя заключить договор. А также в случае, когда стороны так и не подписали единый документ, но есть письменные свидетельства, что они согласовали условия договора, в том числе и «электронные документы».

Если контрагенты все же договорились о поручительстве, но не прописали в соглашении некоторые из условий основного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства или размер процентов по нему), то суд не признает договор незаключенным. Главное – чтобы из документа была «с достаточной степенью определенности» понятна суть обязательства, о которой договорились стороны.

Пленум напоминает: требовать возврата долга от поручителя можно только тогда, когда основной должник просрочил свои обязательства. При этом часть обязанностей по поручительству может возникать прямо с момента его подписания.

Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке или раскрывать кредитору информацию о некоторых фактах своей деятельности.

К поручительству за возврат банку потребительского кредита применяются правила ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Это значит, что условия соглашения, которые предписывают поручителю застраховать свою жизнь и здоровье, будут признаны ничтожными. Равно как и требования, предписывающие ему пользоваться услугами банка-кредитора.

Если основной должник не исполнил свое обязательство вовремя, кредитор может потребовать долг и от поручителя тоже. В таком случае должник и поручитель будут отвечать по долгам солидарно, «если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя».

При солидарной ответственности для предъявления требования к поручителю кредитору хватит факта неисполнения основного обязательства. Кредитор не обязан доказывать, что пытался взыскать долг с основного должника.

А вот иск к субсидиарному поручителю удовлетворят в случае, если должник отказался возвращать долг или не ответил на соответствующее обращение кредитора.

Несколько поручителей могут распределить между собой бремя неисполнения обязательства основным должником. Тогда все они будут считаться сопоручителями.

О совместном поручительстве могут свидетельствовать различные обстоятельства. Например, указание в договорах поручительства на его совместный характер, а также условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями. Кроме того, на совместность поручительства указывает и «заключение договоров поручительства с аффилированными лицами».

Сопоручитель, исполнивший обязательство, получает право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях – за вычетом доли, падающей на него самого. Исковую давность по требованию сопоручителя считают с момента, когда он заплатил кредитору.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить должник против требования кредитора. Например, он может ссылаться на ничтожность сделки, из которой возник основной долг, или на истечение срока исковой давности.

Ограничить право поручителя на возражения нельзя – любое соглашение об этом суд сочтет ничтожным.

Пленум напоминает, что после того как поручитель расплатился перед кредитором по обязательствам должника, он сам становится кредитором. С этого момента он может требовать от должника вернуть ему деньги вместе с процентами и неустойкой.

Если соглашение предусматривало дополнительную ответственность для поручителя (например, неустойку за неисполнение обязательства именно поручителя), то тот не может требовать оплаты этих санкций с основного должника.

Переход прав кредитора к поручителю не влияет на течение срока исковой давности, отмечает ВС.

Если изначальные договоренности кредитора и должника поменялись без согласия поручителя, то он отвечает на прежних условиях.

Но это правило можно обойти. В первоначальном договоре поручительства можно прописать пределы изменения основного обязательства. Например, указать сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему. Или срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства.

Пленум подчеркивает: пределы изменения основного обязательства не могут быть «безлимитными». «Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, не считается выданным», – говорится в документе.

Действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем. Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства или отпадением общих экономических интересов.

Ликвидация или реорганизация основного должника-юрлица также не прекращает поручительства. Не произойдет это и в случае банкротства должника или его смерти. Наследники должника ответят перед поручителем солидарно – в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Признание должника по основному обязательству недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим не прекращает обязательства поручителя.

Если спор о долге доходит до суда, то кредитор вправе сам выбрать, к кому он предъявит иск – к должнику или поручителю. Или сразу ко всем. Поручитель и должник вправе принять участие во всех делах о спорном долге в качестве третьих лиц. К участию в деле их может привлечь суд по своей инициативе. Сами они тоже могут попросить об этом.

Допускается процессуальное правопреемство – в случае, когда поручитель заплатил за должника, он может стать истцом по спору о долге, который инициировал кредитор. Если кредитор возражает против правопреемства, поручитель может вступить в дело как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

Если кредитор подает иск одновременно к должнику-юрлицу и поручителю-физлицу, то обращаться нужно в суд общей юрисдикции.

Пленум ВС предостерегает стороны от заключения поручительства, единственная цель которого – это изменение подсудности спора между кредитором и должником. Если между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения, «разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства», то суд должен установить подсудность спора без учета договора поручительства.

Поручительство и субсидиарная ответственность в банкротстве: почему эти обязательства солидарные и как это использовать на практике?

Контролирующее лицо компании-банкрота является ее поручителем и одновременно несет субсидиарную ответственность. Как соотносятся такие требования? О чем нужно знать кредиторам и контролирующим лицам? Что произойдет, если контролирующее лицо выкупит с большим дисконтом требования к должнику до того, как кредитор узнает об основаниях для привлечения этого контролирующего лица к субсидиарной ответственности?

Рассказывают:

Олег Зайцев,

к.ю.н., председатель Банкротного клуба, доцент РШЧП

Наталья Тололаева,

к.ю.н., доцент РШЧП и ассистент МГУ

Представим ситуацию, когда контролирующее компанию лицо (КДЛ) одновременно:

  • дало поручительство за эту компанию,
  • довело компанию до банкротства, и есть основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В такой ситуации у кредитора, перед которым поручился КДЛ, есть два требования:

  • первое – из договора поручительства,
  • второе – деликтное – из субсидиарной ответственности.

Разберемся, как соотносятся между собой эти требования.

Солидарные обязательства поручителя и контролирующего лица

Сперва рассмотрим ситуацию с двумя лицами — когда поручителем компании является одно лицо, а к субсидиарной ответственности по ее долгам привлекают другое лицо.

Оба требования – о привлечении к субсидиарной ответственности и из договора поручительства — направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса кредитора – на возвращение суммы займа. Поэтому с точки зрения экономического содержания обязательства поручителя и обязательства КДЛ являются солидарными.

Теперь рассмотрим их соотношение с точки зрения правового регулирования.

Какие возможны варианты действий кредитора, который может предъявить свои требования к поручителю и привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности?

  • Кредитор реализует оба требования — и к поручителю, и о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом он удовлетворит свой экономический интерес дважды. В этом случае нарушается принцип восстановительного характера гражданско-правовой ответственности.
  • Кредитор на стадии предъявления иска выбирает одно требование – либо к поручителю, либо к КДЛ о привлечении к субсидиарной ответственности. Это модель конкуренции исков. После предъявления иска по выбранному требованию второе требование прекращается. Этот вариант ущемляет интересы кредитора. Если кредитор выберет кого-то одного из обязанных лиц и не сможет получить удовлетворение, второй при таком подходе будет свободен от обязательства лишь по той причине, что кредитор изначально выбрал не его. Это не соответствует принципу судебной защиты гражданских прав. Лицо освобождается от ответственности в силу случайного факта — только потому, что есть другое лицо, отвечающее за то же самое. Более того, поручительство — это дополнительная гарантия. А при таком подходе оно сыграет против кредитора, который, выбрав требование из договора поручительства, лишится права требования по субсидиарной ответственности.
  • Кредитор судится с любым лицом, и только реальное исполнение одного из обязательств – из поручительства или по субсидиарной ответственности – прекращает второе. Это модель конкуренции исполнений, самая сбалансированная с точки зрения интересов сторон. Она, с одной стороны, выгодна кредитору, потому что дает ему больше возможностей по сравнению с моделью конкуренции исков. С другой стороны, она выгодна должникам, потому что не позволяет взыскать с каждого из них.

Обратите внимание, что третья модель — конкуренции исполнений — воспроизводит определение солидарных обязательств, данное в ГК РФ. Кредитор вправе судиться с любым из должников, вместе либо по отдельности, и только исполнение одного из обязательств прекращает другие обязательства (ст. 323 ГК РФ).

Читайте также  Заявление на повторное свидетельство о рождении образец

Какие есть аргументы против того, чтобы считать обязательства поручителя и обязательства КДЛ по субсидиарной ответственности солидарными?

Во-первых, в ГК РФ говорится, что солидарные обязательства возникают, только когда об этом прямо написано в договоре, либо в законе (ст. 322 ГК РФ).

Во-вторых, по смыслу ГК РФ солидарные обязательства имеют одно основание возникновения, одно содержание.

При этом обязательства поручителя и обязательства КДЛ по субсидиарной ответственности имеют разное содержание и разные основания возникновения, и об их солидарном характере ничего не говорится в законе.

Между тем, если посмотреть на нормы ГК РФ, в которых говорится о солидарных обязательствах, становится очевидно, что сам Кодекс называет солидарными в том числе обязательства, возникшие из разных оснований, например:

  • ответственность основного общества по долгам дочернего (ст. 67.3 ГК РФ),
  • ответственность банка как держателя залогового счета и залогодателя (ст. 358.12 ГК РФ), и др.

Из этого можно сделать вывод, что разные основания и время возникновения обязательств не являются причиной, чтобы не считать их солидарными.

В то же время законодатель не учел, что в солидарность можно впадать не только по воле закона, но и случайным образом, когда два обязательства направлены на удовлетворение одного экономического интереса. При этом ВС РФ в своей практике применяет модель солидарных обязательств к казусам, подобным соотношению поручительства и субсидиарной ответственности.

ПРАКТИКА

Самый яркий пример закреплен в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Когда груз клиента утрачен и у него есть требования и к экспедитору, и к перевозчику, он может обратиться с иском к любому из них. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора применяются нормы о солидарных обязательствах.

Из конкретных споров можно привести Определение ВС РФ от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319 по делу № А51-273/2015.

В этом деле компания продала одну квартиру дважды. В итоге двух цепочек перепродаж на нее претендовали двое граждан. Суд оставил квартиру у одного, а второй попытался вернуть деньги. Сначала он обратился с иском к непосредственному продавцу. Суд удовлетворил этот иск, однако исполнить решение и вернуть деньги не удалось. Тогда покупатель обратился в суд с требованиями вернуть деньги к компании, продавшей квартиру дважды.

Рассматривая этот спор, ВС РФ отметил, что наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие, в частности, двойное отчуждение объекта недвижимости, не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж). К такому лицу можно предъявить иск, даже если в другом деле суд уже присудил взыскать деньги с конечного продавца, однако фактически получить их не удалось.

Таким образом, есть весомые основания считать требования к поручителю и требования к КДЛ по субсидиарной ответственности солидарными.

Если поручителем является контролирующее лицо

Теперь рассмотрим ситуацию, когда поручителем является КДЛ, привлекаемый к субсидиарной ответственности. Вся логика, которая применяется, если обязанных лиц двое, будет справедлива и для одного.

В ситуации, когда поручитель и КДЛ совпадают в одном лице, можно было бы говорить о конкуренции исков. Однако это неверно, потому что конкуренция исков – это разная правовая квалификация одних и тех же фактических обстоятельств, а здесь фактические обстоятельства разные.

Применение модели конкуренции исков в данном случае может позволить ответчику обойти законодательные запреты, касающиеся одного из исков. Например, у поручительства срок действия год. КДЛ может ссылаться на то, что он же является поручителем и что срок для предъявления требований к нему истек. При этом он своими виновными действиями довел компанию до банкротства. Поэтому он не может ссылаться на конкуренцию исков. Запрет иска о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на договор поручительства будет означать, что кредитор лишается права на судебную защиту в зависимости от случайного обстоятельства – наличия либо отсутствия договора поручительства.

Кроме того, в ГК РФ нет такого основания прекращения обязательства, как существование другого обязательства по поводу того же самого экономического интереса.

Поэтому в ситуации, когда КДЛ одновременно является поручителем должника, следует применять правила о солидарных обязательствах несмотря на то, что они совпадают в одном лице.

Что это означает с практической точки зрения?
  • Заключение договора поручительства не должно лишать кредитора возможности предъявить к поручителю деликтный иск в рамках субсидиарной ответственности.
  • Только реальное исполнение одного из обязательств прекращает второе.

Уступка требований из поручительства и из субсидиарной ответственности разным лицам

Может ли кредитор уступить свои требования из поручительства и из субсидиарной ответственности разным лицам?

С одной стороны, требований два. С другой стороны, оба требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса. Реализация одного из этих требований автоматом лишает кредитора возможности реализовать второе. Если это произойдет, возникнет солидарность кредиторов (ст. 326 ГК РФ).

Олег Зайцев считает, что уступить требования разным лицам можно, но при условии, что все участники, в частности оба цессионария, об этом знают и согласны. Технически препятствий к этому нет.

Как можно решить ситуацию, если кто-то из цессионариев не знал о двойной уступке требования?

  • Можно применить правила о двойной уступке одного обязательства, потому что в экономическом смысле долг один. Тогда требование переходит к тому, в отношении которого момент перехода наступил раньше.
  • Все решит случай и больше повезет тому, кому первому заплатит должник. Тогда второй может потребовать от цедента возместить убытки.
ПРАКТИКА

ВС РФ давал разъяснения по поводу уступки солидарных обязательств разным кредиторам (Вопрос № 1 из Обзора судебной практики № 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Кредитор уступил требования к номинальному директору по очень низкой цене, а потом нашелся фактический руководитель должника, который оказался весьма состоятельным. Можно ли считать в такой ситуации, что кредитор уступил цессионарию требования и к номинальному директору, и к фактическому руководителю?

Решение ВС РФ такое: по общему правилу требования к фактическому руководителю и номинальному директору переходят вместе. Если на момент уступки требований к номинальному директору о фактическом руководителе не было известно, то право требования к фактическому руководителю остается у первоначального кредитора. При этом реализация права требования к фактическому руководителю прекращает право требования к номинальному директору. Поэтому тот, кто купил требования к номинальному директору, может обратиться за взысканием убытков к первоначальному кредитору.

Эту логику стоит взять на заметку кредиторам, продавшим свои требования с большим дисконтом.

И наоборот, контролирующим лицам, выкупая задолженность, стоит включить в соглашение такое условие:

«Если после заключения договора выяснится, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то все требования к таким лицам считаются уступленными по настоящему договору».

Иначе у кредитора будут аргументы в пользу того, чтобы обратиться с иском к контролирующему лицу даже после уступки требования.

Освобождение от субсидиарной ответственности при поручительстве для общегрупповых интересов

Освобождение от Субсидиарной ответственности при поручительстве для общегрупповых интересов

Определение ВС РФ от 25.03.2021г. по делу А36-7977/2016 (310-ЭС20-18954)[1]

Должник в обеспечение исполнения обязательств, принятых по кредитным договорам, заключил договоры поручительства. С целью преодоления кризисной ситуации основным заемщиком и кредитными организациями согласованаантикризисная программа.

Суды трёх инстанций привлекли к субсидиарной ответственности Ответчика.

Согласно анализу финансового состояния должника, за три года, предшествовавших возбуждению дела о его несостоятельности, имели место высокий финансовый риск и просрочки исполнения текущих обязательств. Другие поручители не имели реальной возможности исполнить обязательства основного заемщика по возврату кредитов.

Ответчик, являвшийся руководителем управляющей компании, заместителем генерального директора Должника, генеральным директором сопоручителей и одним из участников, был осведомлен о финансовом состоянии основного заемщика и поручителей.

Подробнее о позициях нижестоящих судов и основаниях для передачи вы можете прочитать здесь (https://t.me/vs_court/1359).

Однако, суды не установили объективные причины банкротства основного заемщика, за которого поручились должник. В рассматриваемом случае, как он полагает, таковыми стали экономические факторы – рост курса валют, увеличение ставок по кредитам, снижение покупательского спроса и, как следствие, уменьшение торговой выручки.

С целью преодоления кризисной ситуации основным заемщиком и кредитными организациями согласована антикризисная программа, предусматривавшая увольнение части сотрудников, закрытие некоторых торговых точек, уменьшение размера арендных платежей, отказ от услуг частных охранных предприятий и операторов видеонаблюдения, отказ от закупок импортных товаров, увеличение доли оптовых продаж.

Заключение договоров поручительства с организациями, входившими с основным заемщиком в одну группу, являлось необходимым условием реструктуризации кредитов, согласованной банками.

В ходе процедуры конкурсного производства судами не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности, в том числе, о выводе активов, не признаны недействительными сделки должника.

· Позиция Верховного суда:

Вместе с тем, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во вниманиеобычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Читайте также  Жалоба на волокиту при расследовании уголовного дела

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Причиной банкротства основного заемщика, за которого поручились стали экономические факторы– рост курса валют, увеличение ставок по кредитам, снижение покупательского спроса и, как следствие, уменьшение торговой выручки. Ответчик указывал на то, что с целью преодоления кризисной ситуации заемщиком и кредитными организациями согласована антикризисная программа, предусматривавшая увольнение части сотрудников, закрытие некоторых торговых точек, уменьшение размера арендных платежей, отказ от услуг частных охранных предприятий и операторов видеонаблюдения, отказ от закупок импортных товаров, увеличение доли оптовых продаж. Заключение договоров поручительства с организациями, входившими с основным заемщиком в одну группу, являлось необходимым условием реструктуризации кредитов, согласованной банками. Реструктуризация задолженности проводилась с расчетом на успешное преодоление кризиса.

Суды ошибочно не приняли во внимание то, что наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.).

При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ВС РФ ссылается на обычно складывающуюся практику выдачи поручительств в рамках группы компаний, называя это «обычными условиями делового оборота». Ссылка Ответчика на вхождение обществ в одну группу компаний, спасла его от привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд установил, что заключение такого рода договоров поручительства было целесообразно для деятельности должника и отвечало критериям добросовестности и разумности.

Данный кейс является хорошим примером защитной стратегии для контролирующих лиц, он открывает перспективы для защиты от ответственности со ссылкой на объективные причины возникновения банкротства.

Субсидиарная ответственность предусмотрена за действия по доведению до банкротства. Предметом рассмотрения в ВС РФ являлась целесообразность заключения договоров поручительства для Должника (в чем была прибыльность). Суд исследовал природу договоров поручительства и сопутствующих операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно п.18 Постановления Пленума 53 Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ № 62 следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также согласно п. 9 Постановления Пленума 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководительможет быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Необходимо доказать 2 обстоятельства: 1) возникновение признаков, указанных заявителем, не привело к объективному банкротству, 2) Ответчиком выполнялись действия направленные на преодоление финансовых затруднений в соответствии с экономически обоснованным планом.

Ответчику необходимо будет предоставить при новом рассмотрении свое обоснование относительно момента объективного банкротства, причин его возникновения, отсутствия новых обязательств, возникших после указанной ответчиком даты объективного банкротства, и не совершения сделок, причинивших существенный вред должнику.

Взыскание долга по договору поручительства

Рогова Т. Ю., юрист, член Палаты налоговых консультантов
info@dolginalogi.ru

Специфика поручительства и обеспечиваемый обязательства

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Наибольшее распространение получило заключение договоров поручительств в обеспечение возврата кредита, займа, реже в обеспечение обязательств по оплате товаров, работ, услуг. Между тем договор поручительства может быть также заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Договор заключается между кредитором и поручителем (п. 1 ст. 361 ГК РФ) в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Взыскание задолженности по договорам поручительства традиционно относится к одной из сложных категории споров. Последнее объясняется как спецификой срока поручительства, так и с традиционно агрессивным поведением поручителя при попытке получения удовлетворения требований за счет поручителя, а не за счет должника. Активная оборонительная позиция со стороны поручителей объясняется преимущественно спецификой менталитета. Выдавая поручительство, люди относятся к этому как к формальности, чтобы не отказали в предоставлении отсрочки оплаты, выдаче займа и т.д. При этом поручитель, как правило, не рассчитывает, что ему реально придется погашать долг, поскольку на момент предоставления он уверен, что именно основной должник должен и будет рассчитываться по своим обязательствам своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, зачастую поручители забывают, что в силу положений ст 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Т.е. выплатив долг, за исключением случаев, когда основной должник – банкрот, вовсе не означает, что поручителю следует проститься с деньгами. При погашении долга к нему переходят права кредитора и сохраняется возможность удовлетворения нарушенных прав за счет основанного должника. Поручителю следует принимать во внимание, что затягивание с выплатой способствует увеличению сумм выплат за счет приращения процентов и неустоек.

Несмотря на то, что договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, на практике данный вид ответственности, практически не используется и поручители несут ответственность солидарно с основными должниками (ст. 363 ГК РФ).

Дорогие ошибки

На сегодняшний день наибольшим заблуждением кредиторов при оформлении договоров поручительства является оформление договоров с условием о том, что поручительство действует до фактического исполнения основного договора. Между тем указанная оговорка не имеет юридической силы, и в случае судебного разбирательства будет толковаться, что срок поручительства не установлен. При наличии подобной оговорки, равно как и при отсутствии согласованного срока будут применяться положения п. 6 ст. 367 ГК РФ. В соответствии указанной нормой, если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Данный вывод следует из п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28). Несмотря на то что указанная позиция Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ была сформирована до внесения изменений в ст. 367 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, она применима, на наш взгляд, и в настоящее время, поскольку п. 6 ст. 367 ГК РФ содержит норму, аналогичную норме, ранее предусмотренной в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При наличии по обязательству заемщика нескольких поручителей (сопоручителей) они несут ответственность солидарно. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Читайте также  Лицевой счет налогоплательщика в заявлении на возврат

Заключая договор, следует помнить, что договор поручительства может быть заключен после наступления срока исполнения основного обязательства, которое должником не было исполнено (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Данная особенность договора может представлять интерес для кредитора на стадии принятия решения о предоставлении дальнейшей рассрочки на стадии исполнения судебного акта.

Взыскивая долг одновременно с основного должника и поручителя необходимо помнить, что взыскание долга одновременно с должника и поручителя удешевит судебное разбирательство, но может негативно сказаться на сроках судебного разбирательства и списания задолженности, в случае если и должник и его поручитель являются фактически неплатежеспособными. Так споры в судах общей юрисдикции традиционно рассматриваются дольше чем в арбитраже, а в случае если поручителем выступает физическое лицо, то за взысканием долга придется обращаться именно в суд общее юрисдикции.

Последствия поручительства для целей списания дебиторской задолженности

В случае если основной долг обеспечен поручительством, то нельзя ускорить списание долга и за счет резерва по сомнительным долгам. Ведь в силу закона признать долг сомнительным можно, только если он не обеспечен залогом, поручительством или банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ, Письмо Минфина России от 10.07.2015 № 03-03-06/39756). А вот если просроченная дебиторка ничем не подстрахована, то кредитор может создать под нее резерв и списать ее затем за счет резерва, значительно раньше.

Также следует помнить, что если одной из целей выхода в суд является ускорение списания дебиторки, то совместное просуживание может оказаться далеко не всегда целесообразным. Напомним акт пристава о невозможности исполнения, в большинстве своем позволяет списать долг для целей налогообложения. При наличии поручителя такой акт потребуется не только к основному должнику, но и по поручителю, до момента получения акта по обоим должникам списать долг не удастся, даже если фактически денег получить не удается.

Специфика исчисления сроков

При наличии поручительства возникнет специфика и по исчислению сроков исковой давности. Так даже если срок исковой давности начнется для обоих должников одновременно, закончиться может по-разному. Указанная особенность возникает, во всех случаях наличия солидарной ответственности и поручительство не является исключением. Так в случае если Вы направили претензию о просрочке оплаты двум солидарным должникам, может возникнуть ситуация когда одни промолчал, а другой ответил. Идеальным вариантом ответа для продления срока давности будет ответ в стиле «должны, заплатим, как только, так сразу!» за подписью директора. При наличии такого ответа для первого срок исковой давности будет исчисляться с даты платежа установленной договором (п. ст. 196 ГК РФ), а для второго от даты получения письма, в котором был признан долг (ст. 203 ГК РФ). Таким образом, обязательство станет безнадежным, только когда истечет срок предъявления претензий ко всем должникам. Тот факт, что к этому моменту успеет выйти срок к одному из них, для целей списания дебиторской задолженности не оказывает влияния.

Заключая договора поручительства и взыскивая долги, рекомендуем не забывать учитывать налоговые последствия. Если Вы заботитесь об обеспечении, то позаботьтесь, о том чтобы поручитель был действительно надежен. В ряде случаев достойной и менее проблемной альтернативой является банковская гарантия или залог.

Суть поручительства: что ждёт поручителя по кредиту и другим договорам

Есть заблуждение, что быть поручителем по кредиту — просто бумажная формальность. Это не так.

Поручительство — это серьёзная ответственность по чужому долгу. Если один предприниматель поручился за другого, он рискует вернуть деньги, которые не брал.

💸 О поручительстве на юридическом языке написано в § 5 Гражданского кодекса.

💸 Спорные моменты разъяснил ВАС в Постановлении Пленума № 42.

💸 Суть поручительства простым языком на интересных примерах — в нашей статье.

Поручитель соглашается погасить чужой долг

Поручительство — это обещание погасить чужой долг, если должник не заплатит.

Чаще всего поручительство требуют банки, когда дают кредит. Но нередко на нём настаивают поставщики, подрядчики и перевозчики для гарантии оплаты. Оба варианта одинаково ответственны.

Выплата долга — ещё не всё. Поручитель платит пени за просрочку и убытки, например, на юристов, когда кредитору пришлось идти в суд. Он рискует отдать значительно больше денег, чем брал должник.

На поручительство оформляют договор. В нём пишут, что поручитель отвечает перед кредитором за конкретный долг должника. Устное обещание не работает.

Если все хорошо и должник заплатил, поручительство снимается.

Поручительство действует после прекращения сотрудничества

В жизни предприниматели соглашаются платить за кого-то другого, когда есть общий экономический интерес. Учредители берут ответственность за долги своего ООО, один ИП за другого — когда сотрудничают.

Тут важно знать, что прекращение общих дел не отменяет поручительства. Так пояснено в п. 9 Постановлении Пленума № 42. Поручительство — это реальное и строгое обязательство.

От поручительства нельзя отказаться, если передумали

Поручитель не может отказаться от договора. Пока кредитор не получит свои деньги, поручительство действует.

Однако срок, в течение которого кредитор может спросить деньги с поручителя, ограничен. Если кредитор опоздал, поручительство прекращается. Но, как правило, кредиторы хорошо помнят про сроки и поручителям везёт редко.

Срок поручительства записывают в договор. Без срока у кредитора есть год с даты просрочки, чтобы подать в суд. А если оплата не привязана к точной дате, то два года с даты подписания договора.

Поручительство не прекращается смертью должника или самого поручителя. Долг переходит к наследникам.

Бывает, банк повышает проценты по кредиту. И вроде как поручитель не подписывался на них. В этом случае он отвечает по старой процентной ставке. Но само поручительство всё равно действует.

В общем, договор поручительства практически неубиваем.

Если поручитель не заплатит добровольно, кредитор взыщет деньги через суд

Обычно поручители несут субсидиарную ответственность. Это значит, кредитор подаёт в суд на должника и поручителя вместе или на любого из них на выбор. Потом с исполнительным листом через приставов списывает долг со счёта любого.

На практике выходит, что снимают деньги или описывают имущество именно у поручителя. С должником и так понятно, что платить ему нечем или известно, что он официально банкрот.

Поручитель же получает арест карты, звонки коллекторов и ограничение на выезд из страны. А если спор был с банком, то вдобавок испорченную кредитную историю.

Реальные случаи, когда один предприниматель заплатил за другого

Мы нашли три примера в судебной практике, когда предприниматели расплатились по договорам поручительства.

Судебное дело с поручителем по кредиту

Одна ИП поручилась за другого ИП по кредиту в 1 500 000 ₽ на пополнение оборотных средств.

Закупленный на 1 100 000 ₽ товар заёмщик заложил банку по этому же кредиту. Казалось, поручитель в безопасности — если что, банк продаст залог и кредит погасится.

Бизнес не взлетел. Заёмщик нарушил график платежей и накопил других долгов. Перед банком висел долг в 1 200 000 ₽. Чтобы спастись, предпринимателю пришлось банкротиться.

Банк не стал участвовать в банкротстве, а просто взыскал свои 1 200 000 ₽ с поручителя. Договор залога не спас. Выяснилось, что на товары не составили опись, поэтому залог не действует.

Судебное дело с поручителем по поставке

ООО закупило стройматериалы на 690 000 ₽ с отсрочкой платежа на две недели. Перед поставщиком поручился учредитель.

Прошёл год, но поставщик не получил оплату. Он насчитал пени и подал в суд на поручителя.

Поручительство сработало. С учредителя взыскали долг 690 000 ₽, а сверху 155 000 ₽ неустойки и 11 000 ₽ за госпошлину.

‍♂️ Судебное дело с поручителем по подряду

ООО заказало ремонт арендованного помещения под салон красоты на 1 800 000 ₽. Похоже, подрядчик сразу не доверял молодому бизнесу. Подрядчик попросил поручительство у ИП — собственника помещения.

ООО ремонт подрядчику не оплатило. А вот предприниматель отдаст ему свои 800 000 ₽ (по части платежей пропустили срок). Так решил суд.

Заплативший долг поручитель может требовать деньги с должника

Когда поручитель заплатил кредитору, он вправе требовать эти деньги с процентами от должника.

Добровольно должники с финансовыми проблемами не платят. Поэтому поручители обычно судятся, получают исполнительные листы и через приставов пытаются вернуть деньги.

С должниками в банкротстве хуже. Там надо собирать документы, включаться в реестр и следить за распродажей имущества. Возврат денег похож на лотерею — как повезёт.

Что в итоге

  1. Поручительство — не формальность для кредита или покупки товара с отсрочкой платежа. Поручителя ждёт реальная перспектива заплатить по чужому долгу.
  2. Нельзя отказаться от поручительства, потому что передумали.
  3. Поручиться за другого предпринимателя или юрлицо, когда вместе зарабатываете — хорошо. Но стоит помнить, что после прекращения партнёрства поручительство останется.
  4. Если всё-таки решились быть поручителем, внимательно прочитайте договор. Особенно если ручаетесь перед банком. Безакцептное списание денег у поручителя, автоматическое согласие на увеличение процента и подобные вещи лучше обсудить с юристом.

Статья актуальна на 28.01.2021

Получайте новости и обновления Эльбы

Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений от компании СКБ Контур

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: