Договор с провайдером интернета и управляющей компанией - ITAKINFO.RU

Договор с провайдером интернета и управляющей компанией

Порядок взаимодействия интернет провайдеров и представителей интересов собственников многоквартирного дома

По роду своей деятельности нам нередко приходится решать вопросы взаимодействия организации (интернет-провайдер) со старшими домами, управляющим компаниями, ТСЖ, жилищными кооперативами и прочими представителями интересов собственников помещений многоквартирных домов.

Как правило, старшие дома, управляющие компании, ТСЖ (далее для удобства обозначим их как представители интересов собственников) предлагают заключить с нами договор аренды на возмездной основе и вносить арендную плату в размере, который их устроит. Диапазон арендной платы зависит от запросов представителей интересов собственников и, как правило, экономически не обоснован.

Свои требования представители интересов собственников основывают на требованиях Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 3 статьи 6 которого предусмотрено право собственников требовать соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Именно об эту норму нам, провайдерам, приходится периодически «спотыкаться» и искать пути ее обхода.

Сама тема противостояния интернет-провайдеров и представителей интересов собственников существует уже более 15 лет и идет с переменным успехом. На заре становления интернет-услуг компании-провайдеры подчинялись требованиям представителей интересов собственников и платили определенную сумму за возможность размещения оборудования в многоквартирном доме.

Однако в последние годы, с учетом того, что конкуренция на рынке интернет-провайдеров растет, а запросы представителей интересов собственников не уменьшаются, вопрос размещения оборудования на безвозмездной основе вновь стал актуальным.

Первоначально необходимо было разработать договор, позволяющий интернет-провайдеру на безвозмездной основе размещать оборудование. Безвозмездный договор аренды действующим законодательством не предусмотрен, поэтому было принято решение разработать иной вид договора, позволяющий учесть интересы обеих сторон. С учетом того, что оборудование размещается на конструктивном элементе здания (стене) подсобного помещения и занимает минимальную площадь, было принято решение заключать с представителями интересов собственников договор на размещение оборудования. Данный вывод был сделан на основании разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Информационное письмо от 11.01.2002 № 66): Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды, предметом подобного договора является предоставление стороне договора возможности на возмездной основе размещать оборудование на крыше принадлежащего противоположной стороне здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Определившись с правовой конструкцией договора, следующим шагом было обоснование безвозмездности указанного договора. Мы решили аргументировать свою позицию следующим:

    Из смысла общих начал гражданского законодательства, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса в сфере совершения действий в чужом интересе.

В договорах с провайдерами представители интересов собственников указывают, что представляют интересы собственников, действуют с их согласия и в их интересах.

В силу п. 2 ст. Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Совершение действий в чужом интересе допускается Гражданским кодексом РФ как на основании соответствующего поручения заинтересованного лица (п. 1 ст. 1005 ГК РФ), так и без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия такого лица (п. 1 ст. 980 ГК РФ). Между тем, что с поручения, что без поручения, сделки в чужом интересе всегда совершаются за счет заинтересованного лица (ст. 1001 ГК РФ п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 990, ст. 986 ГК РФ). Так, оплата подрядчиком предоставленных ему заказчиком услуг (по передаче в пользование необходимых для осуществления работ здания и сооружения, обеспечению транспортировки грузов в его адрес, временной подготовке сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и других), согласно п. 3 ст. 747 ГК РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором с заказчиком. При этом обязательство, на основании ст. 410 ГК РФ, прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны. Те же правила применяются и в отношении третьего лица, привлеченного заказчиком (должником) для оказания подрядчику (кредитору) соответствующих услуг, т. е. подрядчику достаточно заявить привлеченному заказчиком третьему лицу о зачете встречного денежного требования.

Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с ТСЖ (п. 2 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ)

С учетом вышеизложенного, наличие договоров с абонентами является достаточным основанием для получения провайдером беспрепятственного доступа к размещенному оборудованию. Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГКРФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

    Исходя из смысла ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, все расходы представителей интересов собственников по управлению МКД должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. В состав этих расходов должны включаться все услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая услуги связи. В случае если установленная плата не покрывает фактических расходов управляющей организации, последняя вправе в установленном порядке инициировать повышение размера платы.

В силу п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указанные нормы обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, осуществлять допуск операторов связи к местам общего пользования, в которых размещено оборудование связи;

В силу ст. 12 ФЗ «О связи», относящей внутридомовые сети связи 11 А45-21705/2013 к единой сети электросвязи РФ, обеспечивающей оказание услуг связи всем ее абонентам;

В силу п. 1 ст. 45 ФЗ «О связи», устанавливающей публичность договора об оказании услуг электросвязи с гражданином и невозможность оператора связи отказаться от заключения и п. 1. ст. 46 ФЗ «О связи», в соответствии с которой оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством РФ 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Таким образом, с учетом изложенных норм, представители интересов собственников обязаны не препятствовать провайдеру в оказании услуг связи.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в решениях арбитражных судов (А75-12074/2013, №А76-6898/2014, А45-28334/2012), в вышестоящих инстанциях данные решения устояли.

Также, обращаясь к судебной практике, можно отметить тот факт, что суды, вынося решения в пользу провайдера, ссылались на особую социальную значимость услуг, возникающих при оказании услуг связи гражданам, указывали, что представители интересов собственников, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, для поддержания их в исправном техническом состоянии, в целях оказания гражданам соответствующих услуг связи надлежащего качества.

Еще одним аргументом для провайдера в отстаивании позиции безвозмездности договора служат решения Федеральной антимонопольной службы. В случае выявления фактов препятствования законной деятельности провайдеров указанным ведомством в отношении представителей интересов собственников возбуждаются административные дела, выносятся предписания, а также назначаются штрафы за нарушение антимонопольного законодательства.

В своих разъяснениях антимонопольная служба отмечает, что отказ провайдеру в размещении оборудования с целью оказания услуг связи может содержать признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Так, решением от 10.06.2013 № 02-01-17-10-13 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признало ТСЖ занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившимся в злоупотреблении своим доминирующим положением и тем самым ущемившим интересы третьего лица. Обжалование ТСЖ решения ФАС в судебных инстанциях к положительному результату не привело, суд первой инстанции, а далее суд апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону ФАС и, соответственно, на сторону провайдера (дело № А45-15828/2013).

Кроме того, вопрос размещения сети связи в жилых домах разрешался Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации и ранее. ФАС России в своем информационном письме № АГ/6010 от 10.03.2009 «О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи» указала на недопустимость создания барьеров для входа на рынки услуг связи владельцами зданий или управляющими организациями, обслуживающими жилые дома, а также на то, что действия управляющих организаций по взиманию с операторов связи денежных средств за размещение средств связи, а также требования по проведению ремонта и иных вложений финансовых средств могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания препятствий доступу на товарный рынок, а также в части навязывания невыгодных условий договора. На указанное письмо периодически ссылаются арбитражные суды, вынося решения по схожим делам. (Дело № А79-7043/2014, Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии, Дело № А03-3285/2014, Арбитражный суд Алтайского края, Дело № А45-21705/2013, Арбитражный суд Новосибирской области и пр.).

Читайте также  Договор возмездного оказания услуг бухгалтера образец

Что касается нормы пункта 3 статьи 6 ФЗ «О связи», на которую и упирали представители интересов собственников, выдвигая требования по оплате, то и здесь суды встали на сторону провайдеров. Так, Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-14225/2014 указано, что по смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута. Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

С учетом вышеизложенного, мы, имея столь внушительную аргументацию, руководствуясь сложившейся судебной практикой, а также имея поддержку ФАС, начали практиковать новую форму работы с представителями интересов собственников, заменяя возмездные договоры на безвозмездные. Разумеется, не все представители согласились на перезаключение договоров, однако начало положено, и мы надеемся, что в дальнейшем данная позиция укрепится и будет общепринятой.

Договор с провайдером интернета и управляющей компанией

Споры о том, обязана ли управляющая организация предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома (далее — МКД) оператору связи и должны ли операторы связи платить за пользование общим имуществом в МКД, в связи с размещением своего оборудования, ведутся давно. Как показывает анализ судебной практики, ранее судьи большинства округов делали вывод о том, что оператор связи вправе размещать оборудование в местах общего пользования МКД без оплаты, на основании заключенных с отдельными собственниками помещений в таком доме договоров об оказании услуг связи. Однако, единого подхода к решению настоящей проблемы до сегодняшнего дня выработано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД другими лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, третьи лица вправе пользоваться общим имуществом МКД только при наличии согласия собственников помещений в доме, выраженного путем принятия соответствующего решения общим собранием собственников.

Как отмечалось выше, до настоящего времени некоторые судьи допускали, что достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования в доме является наличие договоров об оказании услуг связи, заключенных с абонентом (отдельными собственниками помещений в доме) и согласия собственников в указанном случае на использование общего имущества третьими лицами не требуется. Аналогичные выводы содержатся и в материалах судебной практики: Определение ВС РФ от 04.04.2017 № 301-ЭС17-2596, Определение ВС РФ от 15.08.2017 № 302-ЭС17-10118, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 № Ф02-7633/2016 по делу № А19-20185/2015 и др.

Однако, Верховный суд РФ в своем определении от 13.06.2018г. по делу № 308-ЭС17-22313 (А63-8233/2016) указал, что изложенный подход является неверным.

Ситуация: на основании предоставленных действующим законодательством прав собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о передаче части общего имущества в пользование третьим лицам и заключении договора аренды общего имущества с операторами связи (провайдерами). Товариществом собственников жилья, действующего в интересах собственников в рамках, предоставленных полномочий был заключен договор аренды с провайдером. Условиями договора было установлено, что провайдер обязан ежемесячно вносить плату за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в котором размещено оборудование связи. Однако, в нарушение условий договора провайдер отказался производить оплату, мотивируя тем, что «достаточным основанием для размещения оборудования связи в многоквартирных домах является наличие заключенных с абонентами в этом многоквартирном доме (жильцами) договоров об оказании услуг связи». Не согласившись, с указанной позицией оператора связи, собственники помещений в лице ТСЖ обратились в суд с требованием о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования».

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных сторонами, суд пришел к следующим выводам:

Порядок пользования объектов общего имущества МКД определен в гл. 6 ЖК РФ. На основании ч. 1,2 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, которыми они владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством распоряжаются. Так, по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в доме (п. 3 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещений в МКД, по мнению суда, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг оператор связи использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статьей 307 и 308 ГК РФ такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с представлением услуг другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое пользование.

Кроме этого, нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» установлено, что организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец вправе требовать от организации соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подобный вывод содержится и в правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2016г. № 304-КГ16-613.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доводы операторов связи о том, что наличие у ряда жителей многоквартирного дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью собственников договоров на предоставление таких услуг с оператором связи является необоснованным и вовсе не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в отсутствие согласия собственников помещений в таком доме и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников. Исследование материалов судебной практики показало, что аналогичных выводов придерживаются и судьи некоторых других округов — Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 № Ф04-6250/2016 по делу № А45-2794/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2017 № Ф04-4200/2017 по делу № А27-22536/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 № Ф09-3748/2017 по делу № А76-27416/2016, Определение ВС РФ от 05.03.2018 № 304-ЭС18-160, Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 309-ЭС17-11256 и др.

Отметим, что провести общее собрание собственников стало проще простого. С помощью нашего сервиса можно оформить документы для собрания за 10 минут, тиражировать собрания с одного дома на другой. Более подробная информация здесь. Как запросить сведения о собственников из Росреестра для проведения общих собраний? Ответ на вопрос находится тут.

Читайте также  Заявление владельца квартиры на временную регистрацию

Что служит основанием для размещения в доме оборудования провайдера

Судебная практика по вопросам размещения операторами связи оборудования в помещениях МКД, входящих в состав общего имущества собственников, пополнилась ещё одним определением Верховного суда РФ. Читайте о мнении ВС РФ о законных основаниях для размещения в доме оборудования провайдера.

Как ВС РФ решает споры собственников с операторами связи

В последнее время Верховный суд РФ встаёт на сторону управляющих организацией и собственников, рассматривая их споры с операторами связи. Суд соглашается, что у провайдеров нет права безвозмездно и без разрешения размещать в местах общего пользования дома своё оборудование.

ВС РФ считает, что решение о порядке использования помещений, относящихся к общему имуществу, может принять только общее собрание собственников такого дома (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). В отсутствие решения ОСС оператор связи не может размещать оборудование в доме даже при заключённом с УО договоре. Такая позиция изложена в определениях ВС РФ от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613.

В определении от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313 Верховный суд РФ указал на то, что арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование имущество, а арендатор должен своевременно платить за это согласно условиям заключённого между ними договора. Принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 606, 611, 614 ГК РФ).

То есть собственники помещений в доме вправе требовать соразмерную плату за использование организацией связи их общего имущества, что также закреплено в п. 3 ст. 6 № 126-ФЗ.

В определении от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 ВС РФ подчеркнул, что в отношениях по предоставлению в пользование общих помещений дома управляющая организация выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект, то есть не может самостоятельно принимать подобные решения, это относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Почему возник новый судебный спор о размещении оборудования в доме

В октябре 2018 года Верховный суд РФ рассмотрел новый спор: между ТСЖ одного из многоквартирных домов Санкт-Петербурга и оператором связи. Между товариществом и провайдером был заключён договор на транзит волоконно-оптического кабеля.

По условиям договора ТСЖ предоставляло оператору место для размещения оборудования и осуществления технического обслуживания данного оборудования за 3 000 рублей в месяц.

Провайдер не вносил плату в течение трёх лет, хотя ТСЖ направляло в его адрес акты оказанных услуг и счета на общую сумму 108 000 рублей. Товарищество обратилось в суд с иском.

Как суд первой инстанции обосновал право провайдера размещать оборудование без решения ОСС

Суды двух первых инстанций поддержали позицию оператора связи, посчитав, что он не обязан платить за размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома.

Судьи исходили из того, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Каждый из собственников вправе пользоваться общим имуществом в доме, в том числе в целях размещения на нём телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами выбранного оператора связи.

Поскольку суд установил, что оборудование провайдера установлено на общем имуществе с целью предоставить собственникам услуги связи, то суд решил, что договоры между собственниками и провайдером – достаточное основание для размещения оборудования в доме без взимания дополнительной платы.

На каких основаниях провайдер может размещать оборудование в доме

Товарищество собственников жилья обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Рассмотрев материалы, ВС РФ признал выводы предыдущих судов ошибочными на следующих основаниях:

  1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
  2. Выдел собственником своей доли в праве общей собственности на общее имущество и единоличное распоряжение ею запрещены (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).
  3. Предоставление общего имущества в доме в пользование третьим лицам происходит только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
  4. Оператор при выполнении услуг по договорам на услуги связи, заключённым с отдельными собственниками помещений в доме, использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам.
  5. Договор между оператором связи и собственником регулирует отношения исключительно между ними (ст. ст. 307, 308 ГК РФ). Абонент не может единолично решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Поэтому ВС РФ пришёл к выводу, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом не является правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом дома без разрешения ОСС и не освобождает его от внесения за это платы.

Право собственников требовать от третьих лиц, использующих их общее имущество, соразмерную плату за это закреплено в ст. 6 № 126-ФЗ. Поэтому размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется только на основании решения общего собрания собственников с предоставлением платы за это согласно принятому на ОСС решению.

ВС РФ отменил решение суда первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.

Важно

Ранее ВС РФ и суды первых инстанций принимали сторону провайдеров и утверждали их право размещать оборудование в доме на безвозмездной основе и даже без разрешения общего собрания собственников. Такая позиция изложена в определениях ВС РФ от 12.08.2016 по делу № А34-1817/2015, от 09.02.2016 по делу № А03-24961/2014.

Но, как показывают приведённые выше примеры, в последнее время Верховный суд РФ поддерживает права собственников, управляющих организаций и ТСЖ на получение соразмерной платы от провайдеров за использование общего имущества дома.

При этом ВС РФ настаивает на том, что договор между отдельным абонентом и оператором не является основанием для использования общего имущества всех собственников, а УО не имеет права заключать на это договоры в отсутствие согласия ОСС.

Интернет в новом доме: как наладить связь

Конечно, если после нескольких месяцев работы провайдера становится ясно, что связь дается качественная, из серии «ни единого разрыва», а служба сервиса оператора мила и приветлива, вопросов не возникает. Однако если ситуация не столь радужна и работа интернета вызывает нарекания, у любого человека, ценящего время, деньги и, наконец, спокойную атмосферу в доме, появляется мысль – подключиться к оператору, которому доверяешь. Зачастую же оказывается, что сделать это непросто, без трудного согласования с ТСЖ. Непросто, но возможно.

Казалось бы, «плотность» провайдеров, «населяющих» дом, зависит от принципов рыночной экономики. И, чем больше их число, тем сильнее конкуренция и, как следствие, дешевле услуги связи. Однако по факту чаще всего количество операторов, работающих в доме, напрямую зависит от желания председателя ТСЖ или от главы УК. Случается, что в доме есть всего один провайдер, и пускать остальных администрация дома не собирается. Тем не менее есть способы, как добавить провайдера в «пул», даже если «главный» против.

Почему так?
Личные отношения операторов связи и администрации ТСЖ порою полны тайн и недомолвок. Исключительно потому, что время от времени обе стороны считают друг друга «третьим лишним». Провайдеры, борясь за клиента, всеми силами пытаются охватить своим присутствием большую часть многоквартирных домов. Управляющим домами, в свою очередь, не хочется посвящать большую часть своего времени распутыванию проводов и решению иных организационных проблем, связанных с установкой и обслуживанием операторского оборудования. Ведь каждый провайдер прокладывает в доме свой кабель, таким образом дублируя интернет-инфраструктуру, которая есть у работающих уже в доме компаний. Кроме того, представителям всех провайдеров необходимо «в любое время дня и ночи» обеспечивать доступ к техническим помещениям. Неудивительно, что председатели предпочитают ограниченный круг операторов, выбирая их по разным принципам, в том числе и по принципу «кто больше даст».

Игроки телекоммуникационного рынка на условиях анонимности рассказывают, что для «вхождения в дом» где-то достаточно ноутбука в подарок, а где-то нужны и перечисления на личный счет председателя ТСЖ. По их словам, суммы, выплачиваемые провайдерами главам ТСЖ, могут доходить до тысячи рублей за квартиру однократно и около 10-20% от выручки ежемесячно, если речь идет о праве быть первым и единственным провайдером в доме. Хотя бывает и так, что председатели ТСЖ просто не заключают договор с новым оператором, мотивируя отказ тем, что в доме хватает и одного оператора. Случаются, конечно, и совсем абсурдные ситуации. «Не сказка, а быль» – когда председатель ТСЖ не давал подключать дом к интернету, так как считал, что от этого «случается» радиация, от которой быстро умирают.

Читайте также  Заявление на прогнивший аварийный электрический столб

Все эти «национальные особенности» возникают потому, что в российских юридических нормах нет закона, обязывающего ТСЖ предоставлять места для размещения оборудования всем желающим операторам. Хотя, справедливости ради, по закону же разрешение на прокладку кабеля в доме оператор может получить только после того, как ему позволит это сделать большинство собственников. Ведь по Жилищному кодексу РФ стены дома являются общим имуществом владельцев квартир. Как часто такие «формальности» соблюдаются, наверное, можно не уточнять.

Именно по этой причине у «глав» домов есть обширные возможности навести свои интернет-порядки. Бывали случаи, когда, к примеру, один управляющий ТСЖ расклеивал по дому объявления, что оператор X, работавший в доме, прекратил свое существование и услуги связи больше не оказывает, а переподключаться надо к оператору Y. Предсказуемо оператор X был не в курсе своего «банкротства».

Попытки все исправить
Со стороны связистов несколько лет назад в Петербурге зарождались проекты, подразумевающие строительство хотя бы в новых зданиях общей инфраструктуры, которую на равных потом могли бы арендовать все желающие провайдеры услуг. Однако эта схема в современных реалиях не получила широкого распространения, представители ТСЖ на нее не «подписались».

Пару лет назад депутаты Госдумы также пытались «узаконить» интернет-территорию домов. Тот законопроект, в частности, гласил, что при наличии заявления хотя бы от одного жильца многоквартирного дома оператор связи может получить доступ в места общего пользования для монтажа своего оборудования. Провайдеры в массе своей поддержали эту мысль, однако представители ТСЖ посчитали, что в данном случае возникнет «домовая анархия», мол, порядка не будет. Отчасти они правы, однако в случае «свободы входа», скорее всего, количество операторов будет регулироваться рентабельностью вхождения в тот или иной дом. Тем не менее этот закон так и остался проектом.
Сами операторы периодически судятся с представителями ТСЖ, однако чаще всего признаются, что повлиять на спорные ситуации могут только сами жильцы дома.

Что можно сделать?
Из-за сложности входа новых операторов в многоквартирные дома ущемляются права в первую очередь самих жильцов. Если в доме работает один или два провайдера, стоимость услуг, скорее всего, будет выше, чем в других домах, где связь предлагают четыре-пять операторов. В последнем случае часто устраиваются акции и скидки, которые позволяют значительно сэкономить на связи. Кроме того, качество обслуживания абонентов в случае, если есть простая возможность уйти к другому провайдеру, всегда выше. Обрывы на линии ремонтируются быстрее, а в колл-центр оператора можно дозвониться в течение считанных секунд и получить там вразумительный ответ на свой вопрос.

Пожалуй, самый реальный на сегодняшний день путь восстановить рыночную справедливость, увеличив число интернет-провайдеров в доме до оптимального для жильцов количества, – пожаловаться в антимонопольную службу. Основанием для такого обращения может стать уверенность жильца дома, что ТСЖ работает «в связке» с каким-либо оператором. В случае если антимонопольщики установят факт нарушения Закона «О защите конкуренции», виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности.

Так произошло с поволжским филиалом оператора «ТрансТелеКом». Жилец одного дома в Саратове захотел переключиться к другому провайдеру и обнаружил, что это невозможно, так как «добровольно-принудительно» все собственники пользуются услугами ТТК. ФАС уличила провайдера в сговоре с управляющей компанией дома, выяснив, что при «заходе» оператора в дом не проводилось общего собрания собственников жилья. Правда, это разбирательство длилось восемь месяцев, да и не всегда подобные дела успешны, так как доказать факт сговора бывает нелегко.

Заключение договора с провайдером по решению общего собрания

В многоквартирном доме установлено оборудование трёх провайдеров (интернет, телевидение. ).

С одним заключён договор по использованию общего имущества собственников на 2 тысячи рублей в месяц — т.е. провайдер ежемесячно платит в ТСЖ 2 т.р.

С другим договорились и заключили договор на 4 т.р. в месяц.

А вот третий предлагает лишь 1 т.р. — причём по факту к нему подключены большинство жильцов. А его оборудование было установлено при постройке дома.

По поводу третьего было проведено общее собрание собственников — на котором было решено заключить ТСЖ договор с провайдером с ежемесячной оплатой 3 т.р. (более 2/3 собственников проголосовали ЗА).

Но провайдер всё равно не желает заключать договор с такой оплатой и продолжает предлагать 1 т.р. А про 3 т.р. сообщает, что данная сумма не является «обоснованной и соразмерной».

Имеет ли смысл обратиться в суд с вопросом об «обязании заключить договор на условиях, определённых общим собрании собственников» ?

Сможет ли суд обязать заключить договор? Какие здесь шансы?

Не получится ли так, что суд скажет «нет правовых оснований для обязания, договаривайтесь сами, а если не можете договориться — демонтируйте оборудование» — но демонтировать мы тоже не можем. как уже сказано выше — большинство жителей пользуются услугами данного провайдера.

А Вы уверены, что оборудование, установленное при постройке дома, является собственностью провайдера, а не общедомовой собственностью?

В соответствии пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

На самом деле есть две точки зрения и разная судебная практика по Вашему вопросу:

Первая точка зрения состоит в том, что, поскольку провайдер использует общее имущество собственников дома, то решение по данному вопросу должно принимать общее собрание собственников.

Вторая точка зрения состоит в том, что все операторы связи должны иметь равный доступ для оказания своих услуг, вне зависимости от решения общего собрания. При этом поскольку общее имущество используется минимально, то и никакого решения общего собрания не нужно.

В качестве примера приведу два противоположных решения судов. Выдержки говорят сами за себя:

1) выдержка из первого решения:

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск (л.д.56), о том, что в случае демонтажа будут нарушены права лиц, являющихся в настоящий момент потребителями услуг ЗАО «Интерсвязь», не могут свидетельствовать о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска, так как потребители в данном доме не ограничены в доступе к услугам связи, в том числе и Интернет, поскольку такие услуги жителям указанного дома оказывают иные провайдеры.
В силу изложенного ЗАО «Интерсвязь» обязывается к демонтажу оборудования, установленного данным обществом в в г. Магнитогорске, а, соответственно, и к ремонту поврежденного имущества.

2) выдержка из второго решения:

Передача услуг кабельного вещания осуществляется по кабелю сети, расположенного в технических стояках. Подключения кабеля осуществлено ответчиком с целью оказания жильцам этого же многоквартирного дома услуг связи, а не оказания услуг третьим лицам с целью извлечения прибыли, что не опровергается истцом. В связи с чем правомерность действий ответчика полностью подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, истица, являясь собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме, в соответствии со ст. 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации вправе требовать всяких нарушений ее права, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые
препятствуют ей пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома. Однако, доказательств наличия таких действий со стороны ответчика истцом не представлено. Поэтому само по себе размещение ответчиком оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственниковмногоквартирного жилого дома, не создало препятствий истице, как собственнику одной из квартир, в осуществлении ее прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привело к нарушению ее прав.
Более этого, демонтаж сети кабельного телевидения без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений приведет к нарушению прав тех собственников квартир, которые являются абонентами ответчика, поскольку право гражданина пользоваться общепринятыми
услугами связи не может зависеть от воли других участников долевой
собственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым Шишлюк Н.В. в иске к ответчику ООО КТВ «Артэкс» об обязании демонтировать установленное им оборудование сети кабельного телевидения -отказать

Так что вопрос, действительно, довольно спорный и сильно зависит от конкретных обстоятельств.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: