Заявление о вознаграждении арбитражного управляющего - ITAKINFO.RU

Заявление о вознаграждении арбитражного управляющего

ВС разбирался, на какой период распространяется право конкурсного управляющего на вознаграждение

Арбитражный суд Московской области признал общество «Латент Плюс» банкротом. В отношении компании было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимир Корнев.

26 декабря 2016 г. конкурсное производство по делу было завершено определением суда. Спустя некоторое время это решение было обжаловано в апелляционном порядке налоговой инспекцией. Только 16 мая 2017 г. Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по жалобе в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. При этом в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участвовал представитель Владимира Корнева.

После этого он обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции ФНС вознаграждения конкурсного управляющего в размере около 140 тыс. руб. за период с 26 декабря 2016 по 15 мая 2017 г., а также 60 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с инспекции 30 тыс. руб. в качестве вознаграждения управляющего и 60 тыс. руб. судебных расходов. При этом суд руководствовался п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», ст. 106, 110 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляция отменила определение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований, суд округа оставил это решение без изменения. Суды пришли к выводу, что в спорный период обязанности конкурсного управляющего не исполнялись, объем и сложность судебного дела по рассмотрению апелляционной жалобы не требовали привлечения стороннего лица, а само привлечение представителя не было направлено на достижение целей банкротства должника. Все это исключает возмещение расходов и уплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с таким выводом, Владимир Корнев обратился с жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам, изучив материалы дела, пришла к выводу, что решения нижестоящих судов частично подлежат отмене, и вынесла Определение № 305-ЭС18-2312.

Судебная коллегия напомнила, что согласно Закону о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в виде фиксированной суммы и суммы процентов за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер фиксированной суммы составляет 30 тыс. руб. в месяц.

Согласно п. 2 упомянутого выше Постановления ВАС РФ № 97 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата по общему правилу прекращается с завершением конкурсного производства.

При этом в фиксированную сумму вознаграждения не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства. Но, как указал ВС, если в это время конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то ему может выплачиваться фиксированная сумма вознаграждения. В частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам ст. 110–112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

«При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения», – указано в определении ВС.

Поскольку Владимир Корнев через своего представителя участвовал в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению жалобы налоговой службы на определение о завершении конкурсного производства, то оснований для вывода о том, что в спорный период он не исполнял обязанности конкурсного управляющего, у апелляционного и окружного судов не имелось, указала Судебная коллегия, постановив отменить их решения в этой части и направить этот вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом в части возмещения судебных расходов ВС указал, что по существу требования были предъявлены к должнику, а не лично к конкурсному управляющему. Не будучи стороной спора, Владимир Корнев не имел права взыскивать судебные расходы в свою пользу.

Суд отметил, что после завершения конкурсного производства у Владимира Корнева имелся выбор: он мог либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий. Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов оставлены без изменения.

Комментируя решение ВС, финансовый управляющий Алексей Леонов назвал достаточно распространенными ситуации, когда арбитражный управляющий вынужден осуществлять свои полномочия уже после завершения конкурсного производства. В основном это касается необходимости участия в судебных процессах в том числе за рамками дела о банкротстве. Поэтому эксперт положительно оценил, что Суд подтвердил право арбитражного управляющего на вознаграждение в указанных случаях.

В то же время он отметил вывод о том, что арбитражный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя, однако в последнем случае услуги представителя арбитражный управляющий оплачивает за свой счет. Как считает Алексей Леонов, с учетом обстоятельств конкретного дела данный вывод Судебной коллегии представляется безусловно верным и справедливым. «Однако прецедентообразующее значение данного судебного акта для отрасли в целом представляется скорее негативным. Фактически арбитражный управляющий ограничивается в возможности привлекать для участия на данной стадии дела о банкротстве профессиональных представителей, поскольку оплата их труда будет производиться за счет его фиксированного вознаграждения (для конкурсного производства это 30 тыс. руб. в месяц)», – отметил он.

Подобное вознаграждение, по мнению эксперта, представлялось бы нормальным для одного судебного процесса, как это было в рассмотренном деле, однако в более сложных делах такой вывод Судебной коллегии был бы явно несправедливым, считает эксперт: «В сложных делах арбитражный управляющий не может лично вести все судебные процессы. В подобных случаях задача арбитражного управляющего, как правило, состоит в координации работы профессиональных представителей».

Алексей Леонов считает недопустимым лишение арбитражного управляющего по таким делам права на самостоятельное гарантированное законом фиксированное вознаграждение, а также возложение на него обязанности за счет этого вознаграждения финансировать работу профессиональных представителей. «Очевидно, что одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на профессиональных представителей в подобных случаях не может рассматриваться двойной оплатой одних и тех же действий. Поэтому судам еще предстоит дать окончательные ответы на указанные вопросы, возникающие в практической работе арбитражных управляющих», – заключил он.

Как отметил партнер юридической компании «Дювернуа Лигал» Александр Арбузов, несмотря на то, что вопрос о возможности выплаты конкурсному управляющему вознаграждения после подачи им ходатайства о закрытии конкурсного производства достаточно подробно описан в законе и Постановлении Пленума ВАС РФ № 97, на практике суды все равно по-разному решают данный вопрос.

«Чаще всего, когда управляющему приходилось после подачи ходатайства заниматься какими-либо судебными процессами, вознаграждение ему присуждалось, но в уменьшенном размере ввиду того, что объем работ в этот период все же меньше, чем обычно (например, постановление АС Волго-Вятского округа по делу № А28-770/2002, постановление АС Северо-Западного округа по делу № А66-693/2014)», – пояснил эксперт.

По его мнению, ВС вносит определенность и единообразие в этот аспект и при этом призывает суды строже подходить к требованиям конкурсных управляющих о выплате вознаграждений и компенсаций расходов за период после подачи ходатайства о закрытии производства, разбираться в их обоснованности и избегать двойного возмещения в виде вознаграждения управляющему, фактически делегировавшему свою работу по представительству в суде третьим лицам, и расходов на услуги данных третьих лиц. «До этого суды относились к взысканию расходов проще – по схеме “расходы фактически подтверждены – взыскиваем”», – указал Александр Арбузов.

«Суды будут более аккуратно подходить к исследованию степени вовлеченности арбитражных управляющих в работу после подачи ходатайства о закрытии банкротства, за которую они требуют вознаграждение. То есть будут нещадно снижать. Возможно, что это не очень хорошо, так как управляющие и так не очень много получают за свою работу, учитывая характер работы и ответственность. Кроме того, увеличится число случаев отказа в возмещении расходов на услуги других юристов, привлеченных управляющим», – спрогнозировал эксперт.

Адвокат АП Кемеровской области Павел Кирсанов считает, что решение ВС стимулирует уполномоченный орган и кредиторов добросовестно пользоваться своими правами и обжаловать судебные акты только в том случае, если имеются очевидные основания для их отмены.

По словам адвоката, на сегодняшний день в практике достаточно часто приходится встречаться с ситуациями, когда уполномоченный орган или кредиторы злоупотребляют своими правами и без каких-либо серьезных оснований для обжалования все же обращаются в вышестоящий суд с жалобами на определения о завершении процедуры банкротства: «Указанные действия затягивают процедуру банкротства и влекут дополнительные расходы арбитражного управляющего».

«Что касается вопроса возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, то и в этой части судебная коллегия также сделала логичный вывод, что они не подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего, поскольку спор, рассматриваемый в апелляционной инстанции, касался требований, предъявленных к должнику, а не к арбитражному управляющему», – заключил Павел Кирсанов.

Как инициатору банкротства отбиться от притязаний арбитражного управляющего?

Нередкая ситуация — компания, не добившись от фирмы-должника денег, решает ее обанкротить. Далее в действие вступает стандартный алгоритм: пишется заявление, оплачивается госпошлина, вводится процедура банкротства и назначается арбитражный управляющий. К сожалению, в большинстве случаев процедура банкротства оказывается не только длительной, но и затратной. Но как быть, если у должника не находят имущества? Кто в этом случае должен оплачивать услуги арбитражного управляющего и понесенные им расходы? Давайте разбираться…

В каком случае возможен иск и что взыщет арбитражный управляющий?

Согласно Федеральному Закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на процедуру банкротства, которые несет арбитражный управляющий (сюда входят госпошлина, публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», услуги привлеченных оценщиков, аудиторов, бухгалтера, юриста), а также начисленное вознаграждение компенсируются ему приоритетно перед всеми кредиторами за счет имущества банкрота. Но если у должника денег мало или вовсе нет, то расходы и выплата вознаграждение для арбитражного управляющего лягут на плечи заявителя по делу о банкротстве.

Читайте также  Кому пишет заявление на увольнение генеральный директор

Процедура следующая: после завершения или прекращения финальной процедуры банкротства, управляющий подсчитывает свой начисленный гонорар (от 15 тыс. руб. до 45 тыс. руб. ежемесячно в зависимости от процедуры) и понесенные расходы, после чего подает заявление на взыскание денег с кредитора, подавшего заявление на банкротство.

Размер этих притязаний может быть от нескольких сотен тысяч до миллионов рублей. Кредитору, не получившему свои деньги в ходе банкротства, обидно терять деньги еще и на этом. Можно ли защититься от этих расходов? Для этого есть несколько путей, которые мы сейчас и разберем.

На что стоит обратить внимание?

    Установление лимита на финансирование банкротного процесса.

Подавая заявление в суд нужно рассчитать свои финансовые возможности и попросить суд установить лимит финансирования процедуры за Ваш счет. Направления в суд гарантийного письма с установленным максимальным лимитом финансирования будет достаточно, чтобы арбитражный управляющий взыскал с кредитора средства только в установленном пределе. А еще лучше эти деньги сразу отправить на депозитный счет арбитражного суда, чтобы управляющий списал их после окончания банкротства со счета суда. Запомните! При четком определении заявителем максимальной суммы покрытия вознаграждения и расходов суд не вправе присудить арбитражному управляющему средства сверх этой суммы (определение Верховного суда РФ от 10.02.2020 г. по делу № А57-83/2015).

Выход кредитора из процедуры банкротства.

По смыслу норм гражданского законодательства право или требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) – договору уступки требования или цессии. Так, согласно п.1 ст.382 ГК РФ «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

После перехода требования кредитора к другому лицу по договору цессии непосредственно в ходе банкротства суд заменяет заявителя новым кредитором – заявителем. К нему переходят обязанности по погашению задолженности перед арбитражным управляющим.

Следовательно, если кредитор не определял лимит финансирования при подаче заявления на банкротство, а платить за процесс банкротства он не готов, то он может на любом этапе банкротства продать свои денежные требования другому лицу. На это лицо и перейдут обязанности по инвестированию денег в процедуру банкротства. Отвечать деньгами перед арбитражным управляющим также будет новый кредитор.

Но у варианта, при котором кредитор уступает права требования задолженности постороннему лицу, покидает процесс и утрачивает обязанность по компенсации расходов и вознаграждения арбитражному управляющему есть и свои особенности. Например:

  • покупатель не должен быть связан с продавцом (быть аффилированным с ним).
  • новый кредитор должен быть платежеспособным и не являться банкротом.
  • договор цессии обязательно должен содержать правило о переходе обязанностей заявителя по финансированию процесса банкротства к новому кредитору.
  • должна быть проведена официальная оплата реальной стоимости за уступку прав.

Но есть значительный риск, ведь подписание договора о передаче прав и обязанностей новому кредитору, которое произошло именно после обращения арбитражного управляющего с ходатайством об окончании банкротства, может считаться мнимой сделкой и злоупотреблением своим правом. Пренебрежение этими условиями повлечет признание судом перехода обязанностей на новое лицо незаконным и взыскание расходов по делу банкротство с первоначального кредитора (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2019 г. по делу № А19-13961/2013).

Сокращаем расходы управляющего

Представим ситуацию: лимит расходов на финансирование не определен, нового кредитора для уступки прав и обязанностей найти не удалось, а иск о взыскании расходов от арбитражного управляющего к Вам уже предъявлен. Платить придется, но можно ли уменьшить эту сумму? Да, но для этого необходимо заявить суду о снижении размера вознаграждения и расходов. Например, если суд установит несоразмерность взыскиваемой суммы вознаграждения объему работы, выполненной арбитражным управляющим, то вознаграждение будет снижено (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 г. по делу № А67-4549/2013).

Есть один важный момент: если арбитражный управляющий обнаружил факт недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве, то он не вправе нести такие расходы самостоятельно в расчете на последующее возмещение их заявителем[12]. В этом случае закон предписывает обязанность управляющему обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Таким образом, если антикризисный управляющий не обратился с таким ходатайством о прекращении процедуры банкротства, то он не вправе нести расходы и начислять вознаграждение и не может полагаться на их взыскание. Также в споре с арбитражным управляющим следует заявить об их несоразмерности объему выполненной работы и, например, обязать управляющего предоставить перечень выполненной работы с помесячной разбивкой по дням (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 г. по делу № А57-10154/2016).

Также вознаграждение и расходы будут снижены, если суд признавал незаконными действия или бездействие арбитражного управляющего, признавал необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенные им сделки. Эти обстоятельства могут быть установлены как при взыскании управляющим вознаграждения и расходов с заявителя, так и в отдельном споре по жалобе кредитора на управляющего.

Взыскиваем с должника, а не с кредитора

Процедура банкротства может быть прекращена по любому основанию, предусмотренному законом, и даже в случае погашения всего реестра требований кредиторов третьим лицом — благодетелем. Но и в этом случае арбитражный управляющий может обратиться с требованием к инициатору банкротной процедуры (кредитору). Правда, суды в большинстве случаев отказывают в удовлетворении требований, обращая внимание на надлежащего ответчика – должника.

Почему так происходит? Дело в том, что после прекращения подобной процедуры банкротства юрлицо никуда не исчезает, у него и у его контролирующих лиц есть имущество и материальные ценности и арбитражный управляющий может взыскать вознаграждение и расходы с самого должника как с действующего предприятия, а не с заявителя по делу.

Текущие платежи в банкротстве: текущие и реестровые

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных вопросов» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры» Евгений Соколов подготовил материал о текущих и реестровых обязательства должника. Чем они отличаются и как отличить одни от других?

Законодательство о банкротстве разделяет все денежные обязательства должника на текущие и реестровые (требования кредиторов, подлежащие включению судом в реестр требований кредиторов должника). В рамках настоящей статьи мы не будем касаться и рассматривать так называемые «зареестровые» требования.

Эти два вида обязательств имеют свои особенности – обладание каждым видом из них наделяет кредитора различными правами в рамках дела о банкротстве и ставит его на определенное место в очереди удовлетворения требований.

Разграничение обязательств должника сделано законодателем не случайно и сейчас я расскажу, чем оно обусловлено.

Деление обязательств на текущие и реестровые

По общему правилу все кредиторы после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве уравниваются в своих правах: их требования подлежат рассмотрению судом в особом порядке – в рамках дела о банкротстве.

В случае признания судом таких требований обоснованными, они подлежат включению в реестр требований (далее – РТК).

Кредитор, чьи требования включены РТК, наделяется правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве – он может голосовать на собраниях кредиторов, оспаривать (в определенных процедурах и при наличии определенной доли в РТК) сделки должника и пр.

Требования таких кредиторов удовлетворяются в строгом порядке и очередности, установленной законом (по общему правилу таких очередей – три). Требования кредиторов одной очереди погашаются равным образом пропорционально размеру таких требований, включенных в РТК. Требования кредиторов последующей очереди не удовлетворяются до погашения требований кредиторов предшествующей очереди).

В то же время законодателем было предусмотрено особое, в каком-то смысле преференциальное регулирование для отдельных кредиторов. Одними из таких кредиторов являются кредиторы по текущим обязательствам.

Денежные обязательства относятся к текущим, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Главной особенностью указанных требований является то, что они подлежат удовлетворению раньше любых «реестровых» требований.

Выделение законодателем текущих требований обусловлено необходимостью поддержания гражданского оборота, сохранения финансово-хозяйственной деятельности должника, а также обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника в случае признания должника банкротом, а также автоматическом прекращении действия всех заключенных должником и исполняемых договоров. Обусловлено это тем, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником – банкротом хозяйственной деятельности.

Даже введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не влечет автоматического прекращения хозяйственной деятельности должника. Если деятельность должника может приносить доход, то она может быть продолжена до определенного момента и в конкурсном производстве.

Достижение указанных целей возможно, прежде всего при условии, что кредитор, продолжающий оказывать должнику услуги (например, коммунальные услуги), осуществлять работу (например, по трудовому договору) или только вступающий в правоотношения с должником – будет понимать, что его требования, возникшие после возбуждения дела, будут иметь особый (более благоприятный) статус и будут удовлетворены раньше любых иных кредиторов, чьи требования на момент возбуждения дела уже возникли.

Какие обязательства считаются текущими

Как уже было сказано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Читайте также  Заявление на доплату за совмещение должностей образец

При этом срок исполнения требования не имеет правового значения.

Таким образом, для целей квалификации требования как текущего важен момент возникновения обязательства, из которого оно возникло, а не момент заключения договора.

Иные особенности режима текущих обязательств

Режим текущих обязательств имеет еще несколько особенностей. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно не надеются многими правами, которые присущи конкурсным кредиторам, в частности:

  • они не голосуют на собраниях кредиторов;
  • не вправе (по общему правилу) оспаривать сделки должника;
  • не вправе подавать (по общему правилу) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и пр.

В то же время кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Отстранение текущих кредиторов от конкурсного процесса обусловлено (как считается) отсутствием у них заинтересованности в осуществлении мероприятий конкурса. В отличие от конкурсных кредиторов текущих кредиторов интересует не исход конкурсного процесса и восстановление платежеспособности должника, а только лишь возможность удовлетворения их требований по мере возникновения последних.

Очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам

Как и у реестровых требований среди текущих также имеется своя внутренняя очередность их погашения.

Такая очередность обусловлена значимостью каждого вида текущих платежей с точки зрения движения дела о банкротстве и социальной значимостью таких платежей. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности.

В первую очередь, удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Во вторую очередь, удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В третью очередь, удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В четвертую очередь, удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Статья 20.6. Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Статья 20.6. Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве

1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего — пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего — сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего — двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

3.1. При расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

4. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

5. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

6. В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

7. Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

8. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

9. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

10. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей — четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей — десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей — двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей — сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

абзацы шестой — девятый утратили силу. — Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

11. Сумма процентов по вознаграждению административного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей — четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей — десять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей — семнадцать тысяч пятьсот рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей — двадцать семь тысяч пятьсот рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей — сорок одна тысяча пятьсот рублей и одна десятая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей — сто тридцать одна тысяча пятьсот рублей и пять сотых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей — двести тридцать одна тысяча пятьсот рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

Читайте также  Должностная инструкция оператора котельных установок

более чем один миллиард рублей — триста одна тысяча пятьсот рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

12. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:

восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;

три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

13. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

14. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

15. При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

16. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

17. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судебная практика и законодательство — 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Статья 20.6. Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего Бирюковой Н.В. возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

ХОДАТАЙСТВО О возмещении судебных расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему

В Арбитражный суд ***ской области 08 октября 2009 г. с заявлением о признании банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Александровскмашсервис», г. *** (ООО «ТД «АМС», должник, ОГРН 1024200696970 ИНН 4205040555) обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Александровский машиностроительный ***», город Александровск Пермской области (ООО «АМЗ», кредитор).

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2009 г. заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТД «АМС», назначено для проверки обоснованности требований, решению вопроса о введении наблюдения к рассмотрению в судебном заседании на 15 декабря 2009 г.

Определением Арбитражного суда ***ской области от 22 января 2010 г. в отношении ООО «ТД «АМС» введена процедура банкротства – наблюдение; судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчету временного управляющего назначено в судебном заседании 03 июня 2010 года, временным управляющим утвержден Анциферов Сергей Семенович.

В результате свое деятельности временным управляющим представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 30 июня 2010 года.

В судебном заседании 05 июля 2010 года временный управляющий отчитался о проделанной работе в ходе процедуры наблюдение, ходатайствовал о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на шесть месяцев.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и представленных по делу документов, судом установлена несостоятельность, то есть неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, поскольку данные обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Согласно определению Арбитражного суда ***ской области от12.07.2010 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Александровскмашсервис», г. *** возложены на временного управляющего – Анциферова Сергея Семеновича.

Определением от 25.08.2010г. Конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Таким образом, Анциферов С.С. осуществлял свои полномочия в качестве арбитражного управляющего с 22.01.2010г. по 25.08.2010г. (7 месяцев и три дня).

При этом, в соответствии с заключенным между Кредитором ОАО «Александровский машиностроительный ***» и управляющим Анциферовым Сергеем Семеновичем соглашением от 22.02.2010г. кредитор принял на себя обязательства по оплате расходов временного управляющего в объеме установленном прилагающейся к нему сметой.

Согласно указанной сметы сумма вознаграждения составляет 53 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за период осуществления Анциферовым С.С. своей деятельности рассчитывается следующим образом:

53 000 рублей * 7 месяцев = 371 000 рублей.

Согласно ст. 20.6. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;

Таким образом, фиксированная сумма процентов за расчетный период составит:

7 месяцев * 30 000=210 000 рублей

При этом согласно указанного ФЗ сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей — восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

Согласно сведениям содержащимся в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2009г. его активы составляли 10 800 000 рублей. Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда ***ской области от 12.07.2010г.

Таким образом, сумма процентов, причитающаяся Анциферову С.С. составляет:

80 000 рублей + 240 000 (0,3% от 800 000) = 320 000 рублей

ИТОГО фиксированная сумма вознаграждения + сумма процентов за ведение процедуры банкротства составляет 210 000 + 320 000 рублей = 430 000 рублей

Кроме того, Анциферов С.С. в связи с осуществлением своей деятельности нес дополнительные расходы, а именно расходы на оплату юридических услуг, согласно договора о правовом обслуживании от 22.02.2010г. = 7 месяцев * 10 000 рублей = 70 000 рублей

ИТОГО общая сумма вознаграждения управляющего Анциферова С.С. составляет: 430 000 рублей + 70 000 рублей = 500 000 рублей.

Помимо указанных расходов, временным управляющим понесены также расходы на оплату услуг транспорта, в связи со служебной командировкой в г. Александровск, Пермского края к месту расположения Заявителя по настоящему делу ОАО «Александровский машиностроительный ***» в размере 13 879,2 рублей. ИТОГО общая сумма вознаграждения управляющего Анциферова С.С. составляет: 430 000 рублей + 70 000 рублей + 13 879,2 рублей = 513 879,2 рублей

Кроме того, управляющий понес также почтовые расходы, расходы на оплату услуг ГСМ, аренды транспортных средств на общую сумму 37 358,8 рублей

ИТОГО общая сумма вознаграждения управляющего Анциферова С.С. составляет: 430 000 рублей + 70 000 рублей + 13 879,2 рублей+37 358,8 рублей = 551 238 рублей

Согласно ст. 20.7. вышеуказанного ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 59. ФЗ от 26.10.2002 в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая то обстоятельство, что у Должника отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты вознаграждения Арбитражного управляющего, вознаграждение должником управляющему не выплачивалось, то в силу ст. 59 ФЗ № 127-ФЗ указанные расходы должен понести Заявитель, которым по настоящему делу является ОАО «Александровский машиностроительный ***»

Кроме того, между Анциферовым С.С. и ОАО «Александровский машиностроительный ***» было заключено соглашение, согласно которому именно заявитель несет бремя расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного

ПРОШУ СУД

1. Возложить судебные расходы по оплате вознаграждения временному управляющему Анциферову Сергею Семеновичу на ОАО «Александровский машиностроительный ***», взыскать с ОАО «Александровский машиностроительный ***» в пользу Анциферова Сергея Семеновича сумму вознаграждения в размере 551 238 рублей.

  1. Копия Решения Арбитражного суда ***ской области от 12.07.2010г.
  2. Копия Определения Арбитражного суда ***ской области от 17.01.2011 г.
  3. Копия Определения Арбитражного суда ***ской области от 22.01.2010г.
  4. Копия Соглашения от 22.02.2010г.
  5. Копия договора о правовом обслуживании от 22.02.2010г.
  6. Копия Командировочного удостоверения
  7. Копия железнодорожных билетов
  8. Копия договора аренды транспортного средства от 22.02.2010г.
  9. Квитанции об отправке настоящего заявления и приложений сторонам
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: