Заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда - ITAKINFO.RU

Заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда

Рассрочка исполнения решения суда

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Иногда, оказывая юридическую помощь своим доверителям, приходится участвовать и в гражданских делах о взыскании задолженности, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

Настоящая статья может быть интересна всем лицам, участвующим в деле, как истцу, в пользу которого вынесено решение, так и ответчику, с которого решением суда взысканы денежные средства, и который испытывает затруднения с исполнением решения суда.

Поскольку моими доверителями, в том числе в рамках абонентского облуживания, являются не только компании, которые работают на такие же компании, то есть на другой бизнес (B2B), но и также организации, реализующие товары (оказывающие услуги, выполняющие работы) для обычных людей — конечных рядовых потребителей (B2С), порой приходится сталкиваться с ненадлежащим исполнением таким потребителями обязательств по договору, а также попросту «потребительским экстремизмом».

Мало того, что исполнительное производство далеко от совершенства, когда речь идет о взыскании с физических лиц, у которых все имущество заблаговременно оформлено на родственников, так порой, не желание «платить по счетам» приводит к тому, что должник всячески пытается отсрочить момент расплаты, даже когда решение о взыскании с него уже вынесено.

При этом положение сторон в споре организации с физическим лицом не всегда равноправно как в силу положений закона, так и в силу внутренних убеждений некоторых судей. Иногда суды не скрывая занимают «продолжниковую» позицию, когда должником является потребитель, что безусловно является прямым нарушением принципа равенства всех перед законом.

Действующее законодательство предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа или порядка его исполнения – ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, ст. 203 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ предусматривает право соответственно суда общей юрисдикции или арбитражного суда такую отсрочку или рассрочку предоставить.

Всегда ли должник может рассчитывать на удовлетворение своего заявления о предоставлении рассрочки?

Поскольку в основной массе в подобных спорах представляю интересы именно взыскателей, приведу возражения против удовлетворения заявлений о рассрочке исполнения судебных актов.

Должники же, могут учесть нижеизложенные доводы при принятии решения об обращении в суд с соответствующим заявлением и, либо не отнимать время у суда и взыскателя и вовсе не подавать заявление, либо приводить такие доводы, которые свидетельствуют об исключительности ситуации.

Рассмотрим на конкретном примере. В двух словах, спор между моим доверителем — производителем мебели и заказчиком заключался в том, что после монтажа поставленной мебели заказчик под различными предлогами затягивал приемку, а впоследствии просто отказался оплачивать выполненные работы.

Мы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и получили решение о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, всего около 120 000 рублей.

Однако ответчик не торопился исполнять решение суда, более того, подал в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда. При этом должник ссылался на то, что является пенсионером и инвалидом, а средняя пенсия его составляет чуть более 10 000 рублей, в подтверждение чего предоставил копии документов. Должник просил суд рассрочить исполнение решение суда на год.

Чтобы ни у кого не возникло ложного чувства социальной справедливости, отмечу, что по договору поставки должником была приобретена мебель на более чем 1,5 млн. рублей, а большая часть рабочих, выполняющих ремонт в квартире должника параллельно с монтажом мебели денег за выполненную работу не получили и не получат по различным причинам (не по вине рабочих).

Как я уже писал выше в судах общей юрисдикции есть своя специфика рассмотрения дел, которая заключается в том, что судьи более привержены принимать решение основываясь на субъективных, эмоциональных факторах и не в пользу организаций. Такой же настрой был и у судьи, рассматривающей заявление нашего должника орассрочке исполнения решения суда.

Мне, как представителю истца, судья дала однозначно понять, что просьба о рассрочке исполнения решения суда будет судом удовлетворена, дословно было сказано: «ну что ж поделаешь, раз она вся больная-хромая, не могу ей отказать».

Такое положение дел никак не могло удовлетворить ни моего доверителя, ни меня, поскольку я заинтересован в скорейшем исполнении решения суда.

Имея достаточный опыт в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мной заблаговременно были подготовлены письменные возражения на заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Суть возражений на заявление об отсрочке исполнения решения суда сводилась к следующему:

Как предусмотрено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как было указано выше, право суда отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, по результатам рассмотрения дела по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств предусмотрено ст. 203 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 104-О указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, за счет которого можно исполнить решение суда, заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иного дохода, помимо пенсии.

Выслушав мои доводы, суд уже не был так уверен в том, что заявление подлежит удовлетворению и даже предложил принять «соломоново решение» — рассрочить исполнение решения суда не на год, а на пол года (ни вашим, ни нашим), забыв видимо, что у нас не «соломонов суд».

Поскольку я настаивал на отказе в удовлетворении заявления, и никакой исключительности в данном случае не было, как и не была доказана невозможность исполнения решения суда, в удовлетворении заявления о рассрочке было отказано.

В заключение отмечу, что как всегда не ставил целью настоящей статьи изобрести велосипед, а попытался понятным языком донести до вас, что при правильном обосновании своей позиции вы можете влиять на принятие судом того или иного решения. Надеюсь, что статья будет полезной в случае взыскания задолженности и поможет противодействовать затягиванию исполнения решения суда.

Должникам же, у которых действительно исключительная ситуация, могу порекомендовать не забывать прикладывать к заявлениям об отсрочке или рассрочке документы, подтверждающие отсутствие имущества и доходов.

Если Вам понравилась настоящая статья подписывайтесь на рассылку и оставляйте свои комментарии.

Доброго времени суток ! отличный и полезный у Вас сайт коллега, с точки зрения перенимания опыта. Не скрою что я тоже сейчас являюсь автором своего блога. Наткнулся на Ваш сайт случайно , когда искал информацию про соблюдение претензионного порядок в Арбитражном процессе. Всего Вам наилучшего .

Спасибо! Вам также всего наилучшего и удачи во всех начинаниях.

С уважением,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день, Александр. Грамотно ведёте дела. Успехов вам.

Добрый день, Михаил!
Спасибо, стараемся.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

спасибо, воспользуюьс советом мой должник как раз пенсионер и инвалид

Добрый день!
Пожалуйста, надеюсь пригодится.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Являюсь взыскателем. Надоела эта канитель должника. Через неделю в суде именно рассмотрение отсрочки. Понятно изложили то, что я искала в Интернете. Спасибо! Здоровья и успехов в делах!

Добрый день!
Очень рад, что смог Вам помочь! Спасибо за благодарность, вам также успехов в делах!

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Большое спасибо. Очень всё понятно и доходчиво написано. Мне понравилась информация и я применила в той части, что удовлетворяло моим интересам. И думаю, что принесёт мне положительный результат.

Добрый день!
И вам спасибо за такой комментарий. Желаю удачи и положительного результата во всем.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день, Александр! Извиняюсь, что не совсем в тему вопрос: на какой максимальный срок по закону возможна рассрочка задолженности по коммунальным платежам? Суда пока не было.

Добрый день!
Действующее законодательство не предусматривает конкретных сроков рассрочки исполнения обязательств, в том числе по оплате коммунальных услуг.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

А если уже должник получил на 2 ИЛ рассрочку теперь подает на 3-й ИЛ тоже на рассрочку она пенсионер и я пенсионер-инвалид ,как это отобразить в возражении на ее иск ,есть ли какая статья?

Читайте также  Договор на внешнее совместительство образец скачать

Добрый день!
К сожалению в рамках комментария к статье не смогу вам привести конкретные формулировки возражений.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Алекснадр С.

ДОбрый день! а что может служить такими доказательствами как отсутствие иного дохода, справка из пенсионного фонда?? а об отсутствии имущества или об имуществе в ипотеке – из налоговой?

Добрый день!
Как вариант справка из пенсионного и налоговой.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Верховный суд рассказал, когда можно получить отсрочку исполнения решения

ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто – ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

Ирина Шекунова* больше двух лет работала помощником воспитателя в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования «Счастливые дети». Работодатель за собственный счет отправил ее на обучение и стажировку в г. Санкт-Петербург в Высшую школу Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России. По условиям соглашения с работодателем, Шекунова обязалась проработать у него не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока – возместить все расходы.

Когда Шекунову уволили из «Счастливых детей» за прогул, работодатель обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение в сумме 185 000 руб., на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб., а также госпошлины в размере 6910 руб. Советский районный суд г. Липецка взыскал с Шекуновой в пользу «Счастливые дети» 200 177 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых за обучение, и 5201 руб. судебных расходов. Липецкий областной суд его поддержал, решение вступило в силу. В отношении должницы возбудили исполнительное производство.

Тогда Шекунова попросила у суда отсрочку исполнения решения до 5 июня 2018 года, то есть до достижения её ребёнком трёх лет. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для неё исполнение решения суда, Шекунова указала, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб., беременна вторым, оплачивает съёмное жилье и коммунальные услуги. Ее супруг получает зарплату 24 982 руб.

Суд первой инстанции отказал ей в отсрочке исполнения решения. Он исходил из того, что Шекунова не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность и её нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для нарушения прав взыскателя. Суд указал, что неоплата Шекуновой денег адвокату на основании соглашения, заключённого ранее на возмездной основе, тоже не является таким основанием.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляция, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шекуновой, наличие на иждивении несовершеннолетнего и нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. По мнению апелляции, недостаточность денег сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Шекунова обратилась в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (№ 77-КГ17-21).

Старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина считает, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций подошли к вопросу достаточно формально. «Фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Указанные нарушения и стали поводом к отмене судебных актов. Отсутствие детального анализа ситуации является нарушением норм процессуального права как при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки, так и при отказе. Например, в деле № 24-КГ15-3 были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в предоставлении отсрочки должникам», – объяснила Капустина.

* имя и фамилия изменены редакцией

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Как верно указали суды, согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требование Иващенко В.С. и изменяя способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. путем передачи взыскателю в собственность доли должника Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО «Робинзон», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение суда о взыскании с должника суммы долга длительное время не исполнялось, а реализация доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, является затруднительной для пристава. Также суд указал, что исполнительное производство в отношении Рябушко С.Г. по указанному решению суда возбуждено ранее остальных производств, объединенных впоследствии в сводное.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Бовда оспаривает конституционность статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также статьи 327 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства внесением долга в депозит.

Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, — исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть третья статьи 203 и пункт 2 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления.

34. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

По мнению заявителя, названные законоположения во взаимосвязи с частью первой статьи 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда» ГПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают его конституционные права, поскольку не ограничивают должника в возможности самостоятельно (во внесудебном порядке) изменять, в соответствии с измененным подходом законодателя, порядок исполнения судебного решения в части индексации выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, несмотря на возражения взыскателя и наличие спора.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции А.Н. Илюшкину было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым с него была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф, со ссылкой на статью 203 ГПК Российской Федерации, предусматривающую возможность такой рассрочки.

Читайте также  Акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома

Так, например, мировым судьей Красночикойского района Забайкальского края дело о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме было направлено в Красночикойский районный суд для разрешения заявления в порядке статьи 203 ГПК РФ, так как спор о взыскании алиментов в долях от заработка ранее был разрешен данным районным судом. При этом мировым судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9, в соответствии с которыми требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным статьей 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Районным судом дело было возвращено мировому судье.

Руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, начальникам (исполняющим обязанности начальника) межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам направлять в ФНС России информацию и соответствующие материалы в случае представления налогоплательщиком или иным должником по делам с участием налоговых органов заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные отказы в соответствии с пунктом 3.3 Порядка являются правомерными. В случае осуществления страховых выплат по решению суда, в котором ответчиком является отделение Фонда по прежнему месту жительства пострадавшего, передающее отделение должно письменно уведомить принимающее отделение об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, установленном ст. 203 ГПК Российской Федерации.

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р. Хакимов оспаривает конституционность части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, законодательно установлены механизмы обеспечения исполнения судебных решений, которые в силу конкретных обстоятельств в том виде, в каком они вынесены, исполнить затруднительно или невозможно. Для этой цели применимы процедуры изменения судом способа и порядка исполнения решения, предусмотренные статьями 203, 208 и 434 ГПК Российской Федерации, а также принятия мер в соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на стадии исполнения решения.

3.4. Дела пострадавших, страховые выплаты которым производятся по решениям судов, установивших исполнителями решений судов региональные отделения Фонда (до вынесения судами решений об изменении способа и порядка исполнения их решений в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсрочка исполнения решения суда в гражданском процессе

Адвокат Антонов А.П.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ (ст. 434 ГПК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Заявление об отсрочке исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматривается мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50)).
Порядок рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда установлен ст. 203.1 ГПК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом следует учитывать, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50; Апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.06.2020 N 33-2615/2020).
В любом случае мотивировка заявления должника должна отражать обстоятельства, которые в действительности затрудняют исполнение судебного акта.
При этом суд в данном случае вправе самостоятельно устанавливать наличие таких обстоятельств, исходя из доводов заявления, и оценивать их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться:
— тяжелое имущественное положение должника;
— причины, существенно затрудняющие исполнение;
— возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Также следует учитывать, что отсроченное исполнение судебного акта должно отвечать признакам исполнимости, т.е., предоставляя отсрочку исполнения решения, суд должен располагать доказательствами того, что судебный акт в будущем может быть исполнен в принципе.
Как указывалось ранее, ГПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Кроме того, анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, а предоставленная отсрочка не должна выходить за адекватные рамки.
В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, учитывая, что законным интересам взыскателя уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
При этом на должника возлагается обязанность обосновать соответствующий период, на которой он просит отсрочить исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, а также возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25).
Следовательно, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.06.2020 по делу N 33-3-4237/2020; Апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.05.2020 по делу N 33-4126/2020; Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.03.2020 по делу N 33-1959/2020). При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
При этом только лишь доводы о затруднительном материальном положении сами по себе не могут являться безусловным основанием для фактического предоставления отсрочки.
Не могут также рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения заявления отсутствие у должника работы и постоянного заработка, поскольку эти обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и в целях предотвращения которых принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств (Апелляционное определение Омского областного суда от 01.06.2020 по делу N 33-2783/2020). Возможность трудоустройства также зависит от самого должника.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Потому на разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения влияет частичное исполнение судебного постановления. Сказанное означает, что, если к заявлению о предоставлении отсрочки должником не будут представлены соответствующие доказательства, указанное обстоятельство может быть расценено судом как неисполнение судебного акта вообще. Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.
Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель должен доказать, что подача такого заявления действительно обусловлена непреодолимыми обстоятельствами, связанными с факторами невозможности исполнения решения, а не намерением уклониться от исполнения судебного акта.
По результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).
На такой подход обращено внимание в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его принятия (ст. 332 ГПК РФ). При этом обжаловано может быть определение суда как об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, так и о его удовлетворении.
Следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления отсрочки, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки.
Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки производится в том же порядке, что и при ее предоставлении.

Читайте также  Договор поручительства расторгнут по соглашению сторон

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Судебная практика предоставления отсрочки(рассрочки) исполнения судебного постановления

Сергей Белявский,
эксперт в сфере судебной
практики разрешения экономических споров

Марина Кобринец,
юрист

Законодательство Республики Беларусь предоставляет должнику право заявлять в суд ходатайство о получении отсрочки или рассрочки исполнения, изменении способа и порядка исполнения постановления суда (далее — ходатайство), на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должник должен доказать, что исполнение судебного постановления приведет к крайне негативным для него последствиям либо сделает исполнение в принципе невозможным, тогда как отсрочка или рассрочка позволит в полной мере погасить долг в ближайшей перспективе добровольно и без участия судебного исполнителя.

Статья 211 ХПК предоставила должнику право обращаться в суд за отсрочкой (рассрочкой) исполнения. По общему правилу это должен быть суд, который вынес судебное постановление.

Должнику необходимо составить ходатайство, в котором подробно изложить обстоятельства дела и привести доказательства невозможности незамедлительного исполнения постановления суда. К ходатайству следует приложить документы, подтверждающие полномочия на его подписание, копию постановления судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства, экземпляр ходатайства для взыскателя, доказательства, на которых ходатайство основывается.

Наряду с этим целесообразно одновременно направить судебному исполнителю ходатайство о приостановлении судебного производства. Судебный исполнитель приостановит производство до момента разрешения ходатайства судом (ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

Из буквального толкования ст. 211 ХПК следует, что предоставление отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления — это право суда. При этом ХПК не содержит конкретных оснований для ее предоставления. В связи с указанным вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для отсрочки и (или) рассрочки в каждом конкретном случае должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с соблюдением прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Решение по ходатайству принимается в судебном заседании. Взыскатель и должник извещаются о времени и месте его проведения. В случае неявки сторон, извещенных надлежащим образом, суд примет решение без них.

Рассмотрим, какие доказательств приводят стороны для обоснования необходимости рассрочки (отсрочки) исполнения постановления суда.

Пример 1

В ходатайстве о рассрочке исполнения должник указал, что из-за сложной эпидемиологической обстановки доходы от предпринимательской деятельности (грузоперевозки) существенно снизились. Принудительное взыскание неизбежно привело бы к наложению ареста и реализации автотранспорта. Следствием этого стало бы прекращение предпринимательской деятельности и невозможность погашения задолженности перед взыскателем.

Взыскатель в качестве контраргумента указал, что должник не погашал долг на протяжении 3 лет, рассрочка исполнения уже предоставлялась в рамках медиативного соглашения. Новая рассрочка позволит должнику реализовать транспортные средства и уклониться от погашения задолженности.

Суд удовлетворил ходатайство должника, несмотря на возражения взыскателя.

Пример 2

Должник просил суд предоставить длительную отсрочку исполнения. При этом ссылался на возможные негативные последствия единовременного взыскания долга. Они заключались в несвоевременной выплате зарплаты, срыве поставок сырья, возможных простоях оборудования, потере объемов производства и продаж.

Взыскатель возражал против предоставления рассрочки. Указал на открытие новой кредитной линии, выплачивать которую планировал из средств, взысканных в исполнительном производстве.

Суд пришел к выводу, что дефицит необходимых для текущей деятельности средств при непрерывном производственном процессе сделал бы невозможным исполнение должником обязательств перед социально значимыми предприятиями. В связи с этим ходатайство должника удовлетворил.

Пример 3

Должник указал на свое значимое место в экономике, представил доказательства численности работников и необходимости выплаты зарплаты, тяжелого материального положения; документы, которые свидетельствовали о принятии мер по стабилизации финансового состояния.

Взыскатель отметил, что должник уклонялся от погашения задолженности уже 10 лет.

Суд встал на сторону должника, предоставив отсрочку исполнения судебного постановления арбитражного суда.

Пример 4

Должник в ходатайстве об отсрочке указал на положительную динамику — постепенное уменьшение количества возбужденных в отношении его исполнительных производств. Исполнение постановления суда могло бы привести к остановке непрерывного процесса производства. Как следствие — к невозможности выплаты зарплаты, исполнения обязательств перед социально значимыми предприятиями, к простою, потере объемов производства и продаж.

Судебные инстанции доводы взыскателя о недобросовестности должника и умышленном непогашении задолженности не приняли во внимание и предоставили отсрочку исполнения.

Как видим, при достаточной аргументации суды идут должникам навстречу и удовлетворяют ходатайства. При этом акцент нужно сделать на том, что немедленное взыскание негативно скажется на дальнейшей деятельности должника и что существует возможность самостоятельного погашения за счет предпринимаемых должником действий. Для этого важно представить доказательства:

1) сложного финансового положения (данные баланса, выписку движения по счетам);

2) невозможности незамедлительного погашения задолженности (привести доказательства сезонности выручки и т.д.);

3) возможности погасить долг в будущем (направленные претензии и иски дебиторам, заключенные договоры с поставщиками и покупателями и т.д.).

Однако в каждом конкретном случае суд будет оценивать обстоятельства дела и при вынесении решения руководствоваться внутренним убеждением. Контраргументы взыскателя влияют на разрешение ходатайства, лишь если подтверждаются достоверными доказательствами.

* по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: