Жалоба на постановление об отмене условного осуждения - ITAKINFO.RU

Жалоба на постановление об отмене условного осуждения

Апелляционная жалоба на постановление районного суда об отмене условного осуждения

В Судебную коллегию по уголовным делам

Верховного Суда Чувашской Республики

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

Президентский бульвар, д. 12

(через Ленинский районный суд г. Чебоксары

От адвоката-защитника (ордер в деле):

в интересах осужденной ……………………………..по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Адрес места жительства: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул………………., д. ………. кв. …………….

Дело в суде 1-ой инстанции № ………………

на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ………………….. об отмене условного осуждения

……………………… Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено постановление об отмене …………………………. условного осуждения по приговору ………………………………………. от ……………………………года и исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на …………………………. года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ……………………….(приложение №1).

Удовлетворяя представление заместителя начальника – начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республики ……………………………суд сделал вывод о систематическом уклонении осужденной возложенных по приговору обязанностей, сославшись на то, что после продления испытательного срока на два месяца по постановлению ……………………………………….. дважды выносились предупреждения об отмене условного осуждения за не выполнение обязанностей по трудоустройству и не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. В связи с изменением места жительства осужденной …………………………………ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике ……………………………. вынесено четвертое предупреждение за невыполнение аналогичных предписаний. ……………………………. осужденной …………………………………….. вынесено пятое предупреждение за неявку на регистрацию по вызовам в инспекцию. Несмотря на 6 предупреждений и продлением судом испытательного срока осужденная …………………………… должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала. Считаю, что выводы суда, изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, представление ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике недостаточно обоснованно и составлено в нарушении и неправильном применении нормы уголовного законодательства, основания для отмены ………………………..условного осуждения не имеются.

В принятие решения об отмене условного осуждения суд, опираясь на 6 предупреждений и продлении ………………………………испытательного срока пришел к выводу о систематическом уклонении осужденной ……………………………от возложенных на нее судом обязанностей.

Однако первые три предупреждения как указано в самом постановлении суда выносились с требованием трудоустроиться и не менять постоянного места жительства. На этом же основании …………………………………………… продлил испытательный срок на один месяц.

После принятия мер в виде продления испытательного срока и вынесения этих предупреждений осужденная …………………………………………..осознала необходимость трудоустроиться и последствия неисполнения предупреждений – начала искать работу и в конце …………………………..г. была принята на работу должность продавца в магазин к индивидуальному предпринимателю…………………………………, где и трудиться по настоящее время. …………………………………….характеризует ее как трудолюбивым, добросовестным, дисциплинированным работником, хорошим специалистом, общительным, коммуникабельным, доброжелательным человеком (приложение №3).

К тому же полагаю, что суд в постановлении не должен был ссылаться на предупреждение от………………………. , поскольку за данное нарушение ……………………………………….. продлил испытательный срок на один месяц и в связи с чем она не могла быть повторно привлечена к ответственности за данное нарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УК под систематическим нарушением общественного порядка следует понимать совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей следует понимать совершение запрещенных или невыполнения предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Четвертое и пятое предупреждение были вынесены с иным видом исполнением обязанностей – неявку на регистрацию и по вызову в инспекцию, а также с небольшим интервалом времени (четвертое предупреждение вынесено …………………………….. пятое предупреждение……………………………… .). Согласно приговору ……………………………………. от …………………….года обязанность пройти регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике у ……………………………………… возникает только по истечению одного месяца с моменты посещения исправительного учреждения. Также неявка на регистрацию в начале …………………………………. года была обусловлена уважительной причиной (необходимость выезда на похороны родной тети).

………………………..в полной мере осознала и поняла все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на нее судом и требований ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике, в период условного осуждения к какой-либо административной ответственности не привлекалась, трудоустроилась, по месту работы характеризуется как хороший, трудолюбивый работник, практически все требования по испытательному сроку, указанные в приговоре ею исполняются, последняя неявка в уголовно-исполнительную инспекцию связана с уважительной причиной (похороны родственника).

Таким образом, фактические обстоятельства по делу дают основания утверждать о наличии возможности не отменять условное осуждение и дать ей шанс исполнить наказание на свободе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 74 УК РФ, 190 УИК РФ, ст.ст. 247,364 УПК РФ

1. Постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ………………………. об отмене условного осуждения в отношении ……………………………… отменить.

2. В удовлетворении представления отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике –Чувашии об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденной……………………………………………… , ………………………..3 г.р., уроженки …………………………………., проживающей по адресу: …………………………………

3. Меру пресечения ……………………. отменить и освободить из-под стражи.

Отмена условного осуждения. Работа адвоката на стадии исполнения наказания.

Во многих статьях, книгах имеется большое количество информации о работе адвоката в рамках уголовного процесса в суде, на предварительном следствии, дознании. Мне же хотелось обсудить тему, которой, на мой взгляд, уделяют мало внимания. А именно – отмена условного осуждения и исполнение наказания.

В соответствии с действующим законодательством, суд, вынося обвинительный приговор, может применить правила ст. 73 УК РФ и постановить считать назначенное наказание условным, т.е. не приводить его в исполнение под условием выполнения осужденным определенных требований.

Согласно положений ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Отмена условного осуждения означает обращение к реальному исполнению наказания, назначенного условно. Основаниями такой отмены являются: систематическое нарушение общественного порядка, за которое условно осужденный привлекался к административной ответственности; систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей; уклонение условно осужденного от контроля; совершение в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести; совершение в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления.

Читайте также  Коллективное заявление в прокуратуру о мошенничестве

Следует отметить, что органы уголовно-исполнительной инспекции (далее — УИИ) независимо от характера и условий нарушения порядка, причин неисполнения возложенных обязанностей, причин уклонения от контроля в любом случае обращаются с представлением в суд. Органы УИИ формально относятся к основаниям отмены и направляют представление в суд за любое нарушение или неисполнение обязанностей условно-осужденным, мотивируя это тем, что над ними органы прокуратуры ведут постоянный надзор, и, если имеется хотя бы формальное нарушение, необходимо сразу же обращаться в суд, а суд уже пусть разбирается законно и обоснованно представление или нет.

В Озёрском судебном районе сложилась практика как удовлетворения судом представления органов УИИ, так и отказа в удовлетворении. При этом суды тщательно относятся к причинам нарушений и уклонения от исполнения обязанностей. Иногда рассмотрение дела растягивается на несколько недель, для полного исследования всех обстоятельств и доказательств. Для примера приведу несколько постановлений Озёрского городского суда, когда в представлении УИИ было отказано.

Так, Озёрский городской суд Московской области постановлением от 06.12.2013 г. отказал в представлении начальника УИИ об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде 1 года 4 месяцев в отношении М.А.С. Данное представление рассматривалось с участием адвоката Озёрского филиала МОКА Голицына Владимира Владимировича. Защитник и условно-осужденный просили представление не удовлетворять, в обоснование своей позиции указали, что М.А.С. трудоустраивался, работал, принимал меры по поиску работы, представили пропуск рабочего на предприятие. В обосновании позиции суд указал, что М.А.С. принял меры к трудоустройству и в настоящее время работает, других нарушений обязанностей, установленных ему судом в течении испытательного срока не имеет. При таких обстоятельствах суд посчитал, что невозможно сделать вывод о том, сто М.А.С. систематически и злостно не исполняет обязанности, возложенные на него судом, и сделал вывод, что исправление всё же возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Другим постановлением от 14.11.2013 Озёрский городской суд так же отказал в представлении начальника УИИ об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства в отношении М.Р.А. Защиту по данному представлению осуществлял адвокат Озёрского филиала МОКА Моркунцов Денис Владимирович. Условно-осужденный и адвокат в судебном заседании просили не удовлетворять представление, указали, что ИП, у которого работает условно-осужденный, юридического адреса не имеет, на регистрацию М.Р.А. явился во время обеда, что нашло подтверждение в объяснении представителя УИИ. Суд, в силу положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ, посчитал, что сомнения трактуются в пользу М.Р.А. и в данном случае он не нарушил обязанность трудоустроиться. С точки зрения суда, имелось только одно нарушение, что недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что М.Р.А. систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом.

Так же помимо представления об отмене условного осуждения, органы УИИ обращаются в суд с представлением о продлении испытательного срока. Следует отметить, что суды так же не всегда удовлетворяют указанные представления.

Постановлением Озёрского городского суда от 27 июня 2013 г. отказано в удовлетворении представления начальника УИИ о продлении испытательного срока и дополнении к ранее установленным обязанностям в отношении К.С.О. Защиту осуществляла адвокат Озёрского филиала МОКА Носова Инна Валериевна. К.С.О. пояснил, что не являлся на регистрацию по семейным обстоятельствам – у него родился ребенок, уволился с первоначального места работы, т.к. там не платят заработную плату, а ему надо кормить семью. Адвокат просила в удовлетворении представления отказать, поскольку неоднократность нарушения обязанностей в действиях К.С.О. отсутствует, в настоящее время К.С.О. работает в другой организации укладчиком-упаковщиком, с ним заключен договор. Суд указал, что из комментария к ст. 190 УИК РФ видно, что представление о возложении дополнительных обязанностей или продлении испытательного срока может быть направлено в суд лишь при неоднократных нарушениях общественного порядка, либо неоднократности неисполнения возложенных на него обязанностей и законных требований УИИ. При этом, согласно п. 46 ПП ВС РФ №2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течении года.

Постановления не охватывают всю судебную практику Озёрского судебного района, выбраны наиболее интересные из последних за прошедший год. В большинстве случаев работа адвоката на стадии исполнения наказания осуществляется в порядке ст. 50-51 УПК РФ, участие защитника обеспечивается судом.

Данные постановления не являются единичными, складывается положительная динамика в вынесении более справедливых постановлений судами в рамках исполнения наказания. Однако не все постановления являются законными и справедливыми, в связи с этим нередки случаи обжалования судебных актов.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 45-УД17-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 августа 2017 г. N 45-УД17-11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., изучив кассационную жалобу адвоката Андреева В.А. в защиту осужденного Гахарманова Р.З. оглы на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2016 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 1 марта 2017 года,

постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2016 года в отношении Гахарманова Р.З. оглы, осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 июня 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей, удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Свердловской области (филиал по Чкаловскому району г. Екатеринбурга) и Гахарманову Р.З. оглы отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 июня 2014 года с направлением его для отбывания назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 1 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Андреев В.А. просит изменить вышеуказанное постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене Гахарманову Р.З. оглы условного осуждения. Считает, что суд при решении вопроса об отмене его подзащитному условного осуждения необоснованно учел допущенное им нарушение, а именно неявку 9 ноября 2015 года на регистрацию, поскольку за данное нарушение осужденному продлен испытательный срок постановлением суда от 15 декабря 2015 года, в связи с чем оно не могло учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения, так как действующее законодательство запрещает дважды налагать взыскание за одно и то же нарушение. По этим основаниям считает необоснованным и вывод суда о систематическом, то есть более двух раз в течение года, неисполнении Гахармановым Р.З. оглы возложенных на него приговором суда обязанностей. Также обращает внимание, что суд не оценил характер допущенных его подзащитным нарушений, личность осужденного.

Читайте также  Договор предоставления услуг образец с физическим лицом

Проверив доводы жалобы и судебный материал об отмене Гахарманову Р.З. оглы условного осуждения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В силу требований ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов, 9 ноября 2015 года Гахармановым Р.З. оглы допущено нарушение порядка отбывания наказания в виде неявки на регистрацию, в связи с чем постановлением суда от 15 декабря 2015 года осужденному был продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность не выезжать за пределы МО «г. «. Далее Гахармановым Р.З. оглы еще дважды были допущены нарушения порядка отбывания наказания (в июле и октябре 2016 года) в связи с выездом за пределы территории МО «г. » без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что осужденный Гахарманов Р.З. оглы систематически, то есть более двух раз в течение года, нарушал обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем принял правильное решение об отмене ему условного осуждения и направлении для отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, положения ч. 4 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями 3цуывкачсч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный срок.

Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений закона при рассмотрении судом вопроса об отмене Гахарманову Р.З. оглы условного осуждения не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Андреева В.А. в защиту осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Андреева В.А. в защиту осужденного Гахарманова Р.З. оглы на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2016 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 1 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Жалоба на постановление об отмене условного осуждения

г. Биробиджан 18 июня 2019 года

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Руденко Л.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 апреля 2019 года, которым

Руденко Л. А. , отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы,

изложив существо обжалуемого судебного решения, заслушав пояснения осуждённого Руденко Л.А. и защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

Руденко Л.А. осуждён приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 сентября 2018 года по ч.3 ст. 30 — п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и с возложением обязанностей:

— не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

— 2 раза в месяц и в дни, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Постановлением Биробиджанского районного суда от 13.11.2018, в связи с неявкой на регистрацию в установленный день, Руденко продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность — явиться для беседы к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

11 марта 2019 года заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО З. обратилась в Биробиджанский районный суд с представлением об отмене условного осуждения Руденко Л.А. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, мотивировав его тем, что осуждённый систематически нарушает возложенные судом обязанности.

3 апреля 2019 года это представление удовлетворено постановлением указанного суда — условное осуждение по приговору от 19.09.2018 Руденко Л.А. отменено и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 апреля 2019 года, и в тот же день Руденко Л.А. взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Руденко Л.А. , не соглашаясь с решением суда, указывает, что из-за двух нарушений, суд дал ему реальное лишение свободы, не взяв во внимание объяснения его и участкового.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о систематическом нарушении Руденко Л.А. возложенных на него судом обязанностей без уважительных причин, верно установлены судом первой инстанции, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал возложенные судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение 1 года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено судом 1-й инстанции, подтверждено документально и не оспаривается осуждённым, в период отбывания условного осуждения, в связи с неявкой 22.10.2018 на регистрацию в установленный день, Руденко продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: явиться для беседы к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

Читайте также  Акт передачи помещения при расторжении договора аренды

Затем 03.12.2018 Руденко повторно не явился на регистрацию в инспекцию, в связи с чем, он предупреждён об отмене условного осуждения (л.д. 16).

4.03.2019 Руденко в очередной раз предупреждён об отмене условного осуждения (л.д. 18), так как допустил аналогичное нарушение, не явившись на регистрацию 01.03.2019.

Кроме того, и после направления рассматриваемого представления в суд, осуждённый Руденко 01.04.2019 вновь не явился на регистрацию в инспекцию и в очередной раз предупреждён об отмене условного осуждения (л.д. 30).

Суд проверил указанные обстоятельства, наряду с доводами осуждённого о принимаемых им мерах по выполнению обязанностей, возложенных на него судом, и дал им надлежащую оценку, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости отмены Руденко условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены Руденко условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену судебного решения, не допущено. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 апреля 2019 года в отношении Руденко Л. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС не разрешил судам произвольно менять условный срок на реальный

Для замены условного срока на реальный мало согласия с представлением прокуратуры, суды обязаны мотивировать, почему они считают возможным исправление обвиняемого только в условиях изоляции от общества и привести убедительные доводы своей позиции, отмечает Верховный суд РФ.

Высшая инстанция изучила дело адвоката, осуждённого за покушение на мошенничество, и не только согласилась с доводами жалобы защиты, но и выпустила обвиняемого из-под стражи.

Адвокат из Уфы получил три года лишения свободы условно. Однако гособвинение внесло апелляционное представление, в котором поставило вопрос о несправедливости приговора и необоснованного применения к обвиняемому положений статьи 73 УК РФ. Прокуратура сочла, что суд не учёл существенные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, отсутствие раскаяния и критического отношения фигуранта к содеянному. В связи с чем, по мнению гособвинения, назначение адвокату условного наказания является незаконным и чрезмерно мягким.

Верховный суд Башкирии с этой позицией согласился и изменил срок на реальный, а обвиняемого заключил под стражу.

Апелляционная инстанция при этом указала, что в приговоре суда не приведены обстоятельства, на основании которых был сделан вывод «о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы».

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия приняла решение о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению обвиняемого, и на этом основании направила адвоката для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил это определение в силе.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, напоминает ВС.

Суд первой инстанции, назначая адвокату условное наказание, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о его личности, характеризующейся удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, к которым были отнесены его пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, указывает высшая инстанция.

«Принимая решение об изменении приговора и об отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований пункта 7 части З статьи 389.28 УПК РФ, в своём определении не привёл убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления и нашёл невозможным, с учетом данных о личности осуждённого, его исправление без реального отбывания наказания», — отмечает ВС.

В связи с чем высшая инстанция отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в ВС Башкирии, изменив подсудимому и меру пресечения на подписку о невыезде.

Спорный гонорар

В жалобе адвокат также настаивал на невиновности своего коллеги, ссылаясь на телефонный разговор потерпевшей: она сама обратилась к осужденному с просьбой только о встрече, в ходе которой попросила об оказании ей юридической помощи, причём сама озвучила сумму гонорара, на что обвиняемый ей ответил, что если клиентка не будет довольна его работой, то он вернёт ей деньги.

В жалобе отмечается, что со стороны подзащитного никаких разговоров о деньгах, как и упоминания судей, не было, а все детали разговора потерпевшая в ходе судебного процесса подтвердила. Однако суд почему-то должной оценки этому обстоятельству в приговоре не дал.

Адвокат также считает, что органы предварительного расследования и суды исказили смысл разговора между его коллегой и его клиенткой.

Он также обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая пояснила, что все эти действия она организовала из мести обвиняемому.

По мнению защитника, в ходе следствия и процесса был допущен ещё ряд существенных нарушений.

ВС между тем этим доводам оценку давать не стал, отметив, что они должны стать предметом исследования апелляционной инстанции.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: