Жалоба в следственный комитет на сотрудников полиции - ITAKINFO.RU

Жалоба в следственный комитет на сотрудников полиции

Особенности направления информации в подразделе «Интернет-приемная» и ее обработки

Разъяснения о пределах компетенции следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и о подследственности уголовных дел

I. В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» одной из основных задач Следственного комитета Российской Федерации является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

К подследственности Следственного комитета Российской Федерации относятся* такие преступления, как убийство (ст. 105 УК РФ); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ст. 111 ч. 4 УК РФ); похищение человека (ст. 126 УК РФ); изнасилование (ст. 131 УК РФ); насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ); понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ); половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста (ст. 134 УК РФ); развратные действия (ст. 135 УК РФ); нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ); нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ); невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ); нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ); производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ); возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ); злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ); получение взятки (ст. 290 УК РФ); дача взятки (ст. 291 УК РФ); служебный подлог (ст. 292 УК РФ); халатность (ст. 293 УК РФ); применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ); оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) и другие.

* исчерпывающий постатейный перечень преступлений, отнесенных к подследственности Следственного комитета Российской Федерации, приведен в ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

II. Наряду с этим к подследственности Следственного комитета Российской Федерации относятся:

1. Преступления, совершенные лицами, перечисленными в ст. 447 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства (член Совета Федерации и депутат Государственной Думы, депутат Законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления; судьи различных юрисдикций, присяжный или арбитражный заседатель в период осуществления им правосудия; Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместители и аудиторы Счетной палаты Российской Федерации; Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации; Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, а также кандидат в Президенты Российской Федерации; прокурор; Председатель Следственного комитета Российской Федерации; руководитель следственного органа; следователь; адвокат; член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса; зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы, зарегистрированный кандидат в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

2. Преступления, совершенные в отношении перечисленных в ст. 447 УПК РФ лиц в связи с их профессиональной деятельностью;

3. Преступления, совершенные должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации.

4. Преступления, совершенные в отношении указанных должностных лиц в связи с их служебной деятельностью.

5. Тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные несовершеннолетними либо в отношении несовершеннолетних.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, составляет свыше пяти лет лишения свободы, но не превышает десяти лет. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

III. При обращении в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации необходимо учитывать следующее:

Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами органов исполнительной власти, следственных и судебных органов при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным законодательством Российской Федерации, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Не требуют проверки следственными органами в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (т.е. как сообщение о преступлении) обращения граждан, в которых ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в связи с несогласием заявителей с решениями, принятыми должностными лицами различных правоохранительных органов (судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов), а также с полученными от указанных должностных лиц ответами на ранее направленные обращения граждан.

По обращениям о несогласии с судебными решениями (в частности, с приговорами) следственные органы могут лишь разъяснить заявителям право на обжалование таких решений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные обращения в таких случаях возвращаются гражданам, их направившим (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Надзор за органами, наделенными полномочиями по привлечению граждан и юридических лиц к административной ответственности, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляется прокурором. Поэтому рассмотрение обращений, в которых сообщается о нарушениях при привлечении к административной ответственности, допущенных сотрудниками органов внутренних дел или иными должностными лицами, наделёнными соответствующими полномочиями, относится к компетенции органов прокуратуры.

Обращения, в которых выражается несогласие с какими-либо действиями, решениями должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и других сферах деятельности, повлекшими нарушения трудовых, жилищных и иных прав граждан, при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления, не рассматриваются в качестве сообщений о преступлении и не проверяются следственными органами в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

В таком случае обращение пересылается в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (статья 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Порядок рассмотрения отдельных обращений

Обращение не принимается к рассмотрению, если:

– в обращении содержится нецензурная лексика, оскорбительные выражения;

– текст написан по-русски с использованием латиницы или набран целиком заглавными буквами, не разбит на предложения;

– указан неполный или недостоверный почтовый адрес;

– не содержит конкретных заявлений, жалоб, предложений.

В целях оперативного разрешения обращений и во избежание увеличения сроков его рассмотрения (с учетом пересылки по компетенции либо подведомственности) рекомендуем Вам адресовать жалобу непосредственно на сайт соответствующего следственного органа Следственного комитета Российской Федерации либо соответствующего федерального органа, в случаях:

– отсутствия ответов руководителей субъектов следственных органов Следственного комитета Российской Федерации на вопросы, поставленные в обращении;

– когда разрешение поставленных в обращении доводов входит в компетенцию иных ведомств.

Обращаем Ваше внимание на недопустимость злоупотребления правом на обращение в государственные органы и предусмотренную законодательством ответственность в этой сфере общественных отношений. В случае, если в обращении указаны заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, могут быть взысканы с автора.

Особенности направления информации в подразделе «Интернет-приемная» и ее обработки

В подразделе «Интернет-приемная» (раздел «Обращения граждан») посетители сайта могут оформить электронные сообщения, которые обрабатываются уполномоченными работниками управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и соответствующими нормативными правовыми актами СК России.

При оформлении обращения в форме электронного документа посетителю сайта необходимо:

  • заполнить соответствующие поля формы обратной связи на веб-странице подраздела «Интернет-приемная»;
  • указать персональные данные заявителя на отмеченных звездочкой полях формы, заполнение которых является обязательным;
  • разместить в поле «Ваше сообщение» текст обращения.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Размер электронного обращения не может превышать 5 тысяч знаков, что примерно соответствует объему текста, напечатанного на двух-трех страницах с одинарным междустрочным интервалом на листе формата А4 с полями страницы не менее 2 см.

Посетитель сайта вправе приложить к обращению, направляемому через Интернет-приемную, необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Вложенные документы и материалы в электронной форме должны быть представлены в виде одного файла без архивирования. Размер файла вложения не может превышать 5 Мб. Для вложений допустимы следующие форматы файлов: txt, doc, rtf, xls, pps, ppt, pdf, jpg, bmp, png, tif, gif, pcx, mp3, wma, avi, mp4, mkv, wmv, mov, flv.

При этом обращения, содержащие тексты и прилагаемые документы большого объема, следует направлять в СК России средствами почтовой связи.

Датой обращения в форме электронного документа является дата его размещения на Интернет-сайте, которая фиксируется автоматически в момент отправки заполненной формы электронного сообщения.

Электронные документы, направляемые через сайт, минуя «Интернет-приемную», к рассмотрению в качестве обращений не принимаются.

Информация о персональных данных авторов обращений, направленных в форме электронного документа, хранится и обрабатывается с соблюдением требований российского законодательства о персональных данных.

Образец жалобы на незаконные действия сотрудников следственных органов в порядке ст.124 УПК РФ

Начальнику ГСУ ГУ МВД России по г. Москве

от обвиняемого ФИО2

на незаконные действия сотрудников ГСУ ГУ МВД России по г. Москве

20.03.2019 было возбуждено уголовное дело № НОМЕР1 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, которое в данный момент находится в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

22.05.2019 в период времени с 14:50 до 16:30 я был допрошен в качестве свидетеля , о чем был составлен Протокол допроса свидетеля.

22.05.2019 в период времени с 16:50 до 18:10 в моем присутствии была осмотрена и прослушана фонограмма моих телефонных переговоров , о чем был составлен Протокол осмотра и прослушивания фонограммы.

22.05.2019 в 20:50 я был задержан в качестве подозреваемого , что подтверждается Протоколом задержания подозреваемого.

22.05.2019 в период времени с 21:10 до 21:50 я был допрошен в качестве подозреваемого , что подтверждается Протоколом допроса обвиняемого.

22.05.2019 в 21:50 мне было предъявлено обвинение , что подтверждается Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Читайте также  Документы необходимые для начала строительства объекта

22.05.2019 в неустановленное время я был допрошен в качестве обвиняемого , что подтверждается Протоколом допроса обвиняемого.

Считаю, что указанные следственные и процессуальные действия были проведены с существенными нарушениями, в совокупности фактически лишившими меня права на защиту.

  • Допрос в качестве свидетеля лишил меня права на защиту

Из указанных следственных и процессуальных действий следует, что изначально меня вызывали по повестке для допроса меня в качестве свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Указанная статья, регламентирующая основные права и обязанности свидетелей, расположена в гл.8 УПК РФ “Иные участники уголовного судопроизводства”. То есть законодатель подчеркивает, что свидетель в уголовном деле не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты, является незаинтересованным лицом и его права в уголовном судопроизводстве не затрагивается. Необходимо отметить, что свидетель несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

УПК РФ не предполагает, что свидетелю необходимо право на защиту и на квалифицированную юридическую помощь. Свидетель также не может отказаться от дачи показаний и пользоваться юридической помощью бесплатно.

Таким образом, правовой статус свидетеля коренным образом отличается от статуса подозреваемого и обвиняемого.

Изначально я допрашивался в качестве свидетеля под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причем право на защиту не было мне ни разъяснено, ни обеспечено. Так как мои слова были зафиксированы в протоколе, то в последующем я оказался фактически лишен права выбрать линию защиты. Все мои последующие показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, будут сравниваться с показаниями, данными в качестве свидетеля, без предварительной консультации с защитником.

Из вопросов, заданных мне следователем, ясно вытекала его изначальная убежденность в причастности меня к совершению преступления. Так, меня спрашивали о том, какое отношение я имею к ООО “НАЗВАНИЕ1”, ООО “НАЗВАНИЕ2”, ООО “НАЗВАНИЕ3”, ООО “НАЗВАНИЕ4”, ООО “НАЗВАНИЕ5”, ООО “НАЗВАНИЕ6”, ООО “НАЗВАНИЕ7”, ООО “НАЗВАНИЕ8”, ООО “НАЗВАНИЕ9”, ООО “НАЗВАНИЕ10”, и не являюсь ли я генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером, либо представителем указанных организаций, не использовал ли я счета данных организация для обналичивания денежных средств клиентов и не имею ли я отношение к незаконной банковской деятельности. То есть под видом допроса свидетеля меня фактически допрашивали в качестве подозреваемого, поставив меня в ситуацию, когда я буду нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Впоследствии, при допросе меня в качестве подозреваемого и обвиняемого, следователем задавались аналогичные вопросы.

Таким образом, первоначальный допрос в качестве свидетеля фактически лишил меня права на защиту.

  • Орган расследования изначально знал о том, что я причастен к совершению преступления, однако я находился в статусе свидетеля

22.05.2019 в здании СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москва был проведен не только допрос меня в качестве свидетеля, но и осмотр и прослушивание фонограммы моих телефонных переговоров. Фонограмма было получена путем проведения ОРМ “Прослушивание телефонных переговоров” по абонентскому номеру телефона ТЕЛЕФОН1 на период с 13.08.2018 по 11.09.2018.

При этом указанная фонограмма была получена с нарушением закона, так как в силу ст.8 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” на прослушивание и запись моих телефонных переговоров не было получено разрешение суда ни перед проведением указанного мероприятия, ни после него.

Исходя из содержания указанной фонограммы, органы расследования изначально исходили из того, что я причастен к совершению преступления, однако при проведении осмотра и прослушивания фонограммы я все еще находился в статусе свидетеля и, соответственно, нес ответственность за дачу заведомо ложных показаний. И лишь после того, как все необходимые следствию сведения были получены без обеспечения мне права на защиту, меня задержали.

  • Мои показания, данные в качестве подозреваемого, были получены с нарушением закона

Находясь в здании СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москве, 22.05.2019 в 20:50 я был задержан, в то время как допрос меня в качестве подозреваемого был начат 21:10 и окончен 21:50. Из этого можно сделать вывод, что допрос состоялся через 20 минут после задержания.

В соответствии с положениями ч.4 ст.92 УПК РФ, подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 УПК РФ. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.

Все мои просьбы предоставить мне защитника для консультации перед допросом были проигнорированы. Более того, следователь при допросе меня в качестве подозреваемого задавал такие же вопросы, как и ранее при допросе меня в качестве свидетеля, чтобы в последующем сравнить показания.

В соответствии с ч.2 ст.16 УПК РФ, следователь разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Право на защиту было разъяснено мне лишь формально, путем дачи формы протокола допроса для ознакомления. Следователь не разъяснил мне, что я могу пользоваться помощью защитника бесплатно и могу отказаться давать ответы на его вопросы к отсутствие защитника.

Указанные положения распространяются и на допрос меня в качестве обвиняемого, проведенный в тот же день (22.05.2019).

Исходя из протокола допроса подозреваемого от 22.05.2019, в следственном действии участвовали только я и следователь — старший следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москве капитан юстиции ФИО3.

После сведений о моей личности в не указаны никакие данные о том, кто являлся моим защитником — ни ФИО, ни сведений об удостоверении адвоката, ни о членстве в адвокатском образовании.

Указанное неизвестное лицо фактически в производстве допроса не участвовало, никакой юридической помощи при производстве допроса мне не оказывало. Более того, на участие именно этого защитника в производстве допроса мое согласие получено не было, о том, необходим ли мне защитник, меня никто не спрашивал.

В соответствии с ч.2 ст.16 УПК РФ, следователь разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Право на защиту было разъяснено мне лишь формально, путем дачи формы протокола допроса для ознакомления. Следователь не разъяснил мне, что я могу пользоваться помощью защитника бесплатно и могу отказаться давать ответы на его вопросы к отсутствие защитника.

Так как я находился в здании СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москве с 14:50, а допрос меня в качестве обвиняемого начался не ранее 21:50, то есть следственные и процессуальные действия производились в отношении меня уже более 5 часов практически без перерывов, я находился в утомленном состоянии, поэтому я фактически не мог понимать сущность прав, которые мне разъяснялись в ненадлежащей форме, в том числе и право на защиту.

В связи с этим я не мог отразить свои замечания в протоколе допроса обвиняемого.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ, в протоколе следственного действия должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Однако, несмотря на отсутствие сведений о личности защитника и его статусе, в конце протокола допроса обвиняемого его подпись присутствует. Установить данные о личности указанного лица из его подписи не представляется возможным.

Считаю, что отсутствие сведений о личности защитника отсутствует не из-за невнимательного отношения следователя к заполнению протокола допроса обвиняемого, а из стремления скрыть тот факт, что при производстве допроса указанное лицо не присутствовало, мое согласие на проведение допроса с участием именного этого защитника следователь не получил.

Так как допрос меня в качестве подозреваемого проводился с серьезными нарушениями, протокол допроса является недопустимым доказательством.

Хочу отметить и то, что протоколы допроса меня в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого полностью идентичны. Это говорит о том, что они были изготовлены методом машинного копирования и не отражают тех ответов, которые я давал на заданные мне вопросы.

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Список доказательств, которые могут быть признаны недопустимыми, а также причины их признания таковыми, не является исчерпывающими. Поэтому недопустимыми являются все доказательства, полученные с нарушениями положений УПК РФ, в том числе и в случае, когда производство следственного действия в ночное время было незаконным, и протокол этого следственного действия не содержит сведений, необходимых в силу прямого указания закона.

Поэтому допроса обвиняемого от 22.05.2019 является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч.4 ст.7, ч.ч.1,2 ст.124, ст.166 УПК РФ,

  1. Признать действия сотрудников 11 отдела СЧ ГУ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве незаконными.
  2. Признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля от 22.05.2019, протокол допроса подозреваемого от 22.05.2019, протокол допроса обвиняемого от 22.05.2019;
  3. Провести служебную проверку в отношении сотрудников 11 отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, допустившие нарушения уголовно-правового законодательства.

Жалобы на действия следователя приняты во внимание

Уголовные дела адвокатов Дианы Ципиновой и Ратмира Жилокова передали в ГСУ СК по Северо-Кавказскому округу

В Следственном комитете России сочли, что такая мера продиктована особой сложностью расследования уголовного дела, необходимостью обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования. Защитники адвокатов выразили удовлетворение решением СКР. Вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев отметил, что эта новость дает надежду, что возможное влияние и полномочия фигурантов дела не будут сказываться на расследовании.

Как сообщает «АГ», в конце июля заместитель председателя Следственного комитета РФ Эдуард Кабурнеев вынес два постановления об изъятии и передаче уголовных дел в отношении адвокатов Дианы Ципиновой и Ратмира Жилокова в Главное следственное управление СКР по Северо-Кавказскому федеральному округу. В одном из постановлений от 27 июля, касающемся изъятия и передачи дела Дианы Ципиновой (есть у «АГ»), отмечено, что такая мера продиктована особой сложностью расследования уголовного дела, необходимостью обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования.

Читайте также  Административное исковое заявление понятие элементы виды

Конфликт полицейских и адвокатов

Напомним, что 20 мая у здания межмуниципального отдела МВД России «Урванский» произошел конфликт между полицейскими и адвокатами АП КБР Натальей Маговой, Дианой Ципиновой и Людмилой Кочесоковой, прибывшими туда для оказания юридической помощи к ранее задержанному полицией коллеге Ратмиру Жилокову.

По заявлению адвокатов, несмотря на предъявление ордеров, удостоверений и паспортов, защитникам не удалось оказать квалифицированную юридическую помощь задержанному адвокату из-за воспрепятствования этому нескольких полицейских во главе с их начальником Радионом Шогеновым. При этом полицейские затащили Диану Ципинову в здание отдела и заковали в наручники, продержав ее там до приезда сотрудников собственной безопасности МВД. По словам Натальи Маговой, в адрес ее коллеги поступали различные оскорбления и угрозы сексуального насилия от сотрудников полиции.

25 мая адвокаты Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова направили в АП КБР обращение в целях защиты своих нарушенных прав, в котором изложены детали инцидента. Адвокаты указали, что у всех них после случившегося имеются видимые телесные повреждения, и подчеркнули, что действия виновных полицейских должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»).

А уже 29 мая Диана Ципинова и Ратмир Жилоков были задержаны, и вскоре им были предъявлены обвинения в применении насилия в отношении представителя власти по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По версии следствия, поводом для изначального задержания Ратмира Жилокова послужило то, что он нанес заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД по Урванскому району Тимуру Нагоеву удар головой в лицо, чем причинил тому телесные повреждения.

Диана Ципинова же, по версии следствия, в момент, когда полицейские пытались выпроводить адвокатов из отдела по распоряжению его начальника Радиона Шогенова, нанесла Тимуру Нагоеву рукой удар по лицу, поцарапала ему предплечья, толкнула его в грудь и шею, а затем ударила ногой в паховую область.

Адвокаты указывали на необходимость передачи дела

Далее «АГ» сообщала, что 23 июля Диана Ципинова, ее защитники адвокат АП КЧР Мадина Ворукова и адвокат АП Саратовской области Армен Саркисян направили на имя и.о. руководителя СУ СКР по Кабардино-Балкарской Республике Рустама Бекулова ходатайство об отводе следователя по уголовному делу в отношении Ципиновой.

В доказательство защита привела несколько доводов, свидетельствующих о незаконных действиях и решениях Мурата Адамокова. Так, он безосновательно ходатайствовал перед Нальчикским городским судом о заключении Дианы Ципиновой под стражу, однако суд избрал ей иную меру пресечения в виде запрета определенных действий. «Желание следователя взять под стражу женщину, получившую при исполнении своих профессиональных обязанностей многочисленные телесные повреждения, при наличии возможности избрать иные меры пресечения уже само по себе свидетельствует о намерениях расправиться с Ципиновой», – отмечали ранее защитники.

В ходатайстве также говорилось о том, что следователь вопреки требованиям ст. 145 УПК РФ в течение почти двух месяцев не принимает процессуальное решение по заявлению Дианы Ципиновой о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Кроме того, по мнению адвокатов, Адамоков безосновательно привлек Ципинову в качестве обвиняемой и неправомерно отказал в прекращении уголовного дела в отношении нее, а при оценке произошедшего инцидента занял откровенно обвинительную позицию, оправдывая противоправные действия полицейских по надуманным основаниям и искажая фактические обстоятельства.

Таким образом, Диана Ципинова вместе со своими защитниками попросила Рустама Бекулова отвести Мурата Адамокова от участия в предварительном расследовании по ее уголовному делу, изъять материалы последнего из производства первого отдела следственного управления СКР по КБР и передать его для производства следователю при председателе Следственного комитета России.

Как сообщила пресс-служба ФПА РФ, 3 августа президент ФСАР, вице-президент ФПА РФ Алексей Галоганов направил в Следственный комитет РФ, Генпрокуратуру РФ и Администрацию Президента РФ открытое обращение с просьбой принять незамедлительные меры для обеспечения беспристрастного и непредвзятого расследования в отношении адвоката Дианы Ципиновой по уголовному делу, находящемуся в производстве старшего следователя первого отдела Следственного управления СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике Мурата Адамокова, а также обеспечить расследование незаконных действий сотрудников полиции, препятствовавших реализации конституционного права граждан на защиту.

Защита адвокатов прокомментировала передачу уголовного дела в ГСУ СКР по СКФО

В комментарии «АГ» Мадина Ворукова сообщила, что защита Дианы Ципиновой активно добивалась того, чтобы уголовное дело было истребовано из следственного органа Кабардино-Балкарии, в котором нельзя было рассчитывать ни на какую объективность и законность. «К тому же мы постоянно подвергались там провокациям. Я довольна тем, что дело передали в ГСУ СКФО. Но это не значит, что защитникам стоит расслабиться, это очередная победа большой битвы, которая еще идет. Надеемся, что теперь ход уголовного дела изменится. По крайней мере, мы уже можем рассчитывать на хоть какую-то объективность, так как в КБР об этом и речи не могло быть», – отметила она.

Армен Саркисян расценил событие как положительный шаг на данном этапе. «Очень надеюсь на то, что следствие теперь приобщит к уголовному делу результаты ситуативной экспертизы, которая решит исход этого дела», – также сообщил он.

Советник Федеральной палаты адвокатов Нвер Гаспарян, также защищающий Диану Ципинову, положительно расценил постановление зампредседателя Следственного комитета. «Свершилось то, о чем с самого начала мечтала сторона защиты, уголовное дело изъято оттуда, где нас ничего хорошего ждать не могло, где следователь яростно и свирепо отстаивал незаконное обвинение Дианы Ципиновой, получая всяческую поддержку иных правоохранительных органов. Однако у нас имеется лишь сдержанный оптимизм, потому как при таких влиятельных оппонентах проблемы с объективностью следствия по делу могут возникнуть, где угодно. Но в любом случае это значительно лучше, чем было ранее», – подчеркнул он.

Адвокат АП КБР Мадина Дышекова, защищающая Ратмира Жилокова, также выразила удовлетворение передачей уголовного дела в отношении ее подзащитного в Главное следственное управление СКР по Северо-Кавказскому федеральному округу. «Очень надеюсь, что в этом ведомстве будет справедливое и объективное расследование дела, и наконец-то мы добьемся возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников полиции, которые превысили свои должностные полномочия», – отметила она.

Адвокат АП КБР Зарема Казанова, также представляющая интересы Ратмира Жилокова, сообщила, что ранее его защита добивалась передачи уголовного дела в центральный аппарат СК России. «Мы опасаемся того, что сотрудники ОМВД по Урванскому району могут иметь родственные или иные связи с персоналом Главного следственного управления СКР по Северо-Кавказскому федеральному округу. Однако, конечно же, такая передача все равно лучше, чем ничего», – убеждена защитник.

Она также рассказала, что 30 июля судья Нальчикского городского суда КБР удовлетворила ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Мурата Адамокова по уклонению от рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению адвоката Натальи Маговой в интересах Ратмира Жилокова и непринятие им процессуального действия.

Представитель ФПА прокомментировал постановление

Вице-президент ФПА Михаил Толчеев отметил, что эта новость дает надежду, что возможное влияние и полномочия фигурантов дела не будут сказываться на расследовании.

«В КБР следствие почему-то решило, что адвокаты, за которыми только авторитет закона, могут оказать такое влияние, а начальник УВД – нет. Поэтому в отношении офицеров, применивших совершенно необоснованное насилие к женщинам-адвокатам, не только не избрали меру пресечения, но даже не отстранили от исполнения обязанностей. И только на днях суд признал незаконным бездействие по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции», – отметил он.

Жалоба в следственный комитет на сотрудников полиции

Обжалование действий ( бездействий ) сотрудников полиции, сотрудников следственного комитета

Юридическая помощь по обжалованию действий полиции . Если для Вас в первую очередь важен результат мы советуем Вам заручиться помощью специалистов, уже имеющих успешный опыт обжалования действий сотрудников полиции . Так Вы сможете сэкономить время и силы. Кроме того, расходы понесенные Вами на адвоката , будут взысканы с проигравшей стороны. Если у Вас имеются вопросы, мы готовы прямо проконсультировать Вас.

Юридическая консультация адвоката Онлайн Вы можете получить юридическую консультацию онлайн , задав интересующий Вас вопрос.

Статья 53 Закона о полиции

Статья 53. Обжалование действий (бездействия) сотрудника полици

[Закон РФ О полиции] [Глава 10] [Статья 53]

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Комментарий к ст.53 Закона о Полиции.

1. Жалоба на действия сотрудника полиции может быть направлена как его руководителю, руководителю подразделения (отдела, отделения и т.п.), так и начальнику полиции, а равно начальнику органа внутренних дел, в котором сотрудник полиции служит. Жалоба может быть направлена также начальнику вышестоящего органа внутренних дел.

2. Обжалование действий (решений) сотрудника полиции прокурору предполагает направление жалобы надзирающему прокурору, то есть, как правило (если речь не идет о полиции специализированных органов внутренних дел), прокурору того же административно-территориального образования либо вышестоящему прокурору.

3. Обжалование действий (решений, бездействия) сотрудника полиции в суд осуществляется в порядке уголовного или гражданского процесса.

4. Порядок обращения в суд с жалобой на действия (решения) дознавателя (органа дознания, начальника органа дознания), а также судебный порядок рассмотрения жалоб в уголовном процессе урегулирован ст. 125 УПК РФ.

5. Постановления дознавателя (органа дознания, начальника органа дознания) об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд по месту производства предварительного расследования.

6. К иным решениям и действиям дознавателя (органа дознания, начальника органа дознания), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, как минимум следует относить задержание в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, возбуждение уголовного дела.

7. В соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., нормы которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

Читайте также  Заявление на выдачу распоряжения об уточнении границ

8. Исходя из этого жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

9. Форма рассматриваемой жалобы в уголовном процессе законом не регламентирована. Поэтому нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее судом к своему производству.

10. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через сотрудника полиции, уголовно-процессуальное действие (решение) которого обжалуется.

11. Конституция РФ, Декларация прав и свобод человека, а также Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» значительно расширили возможности граждан по судебной защите их прав и свобод от неправомерных действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений или должностных лиц, государственных служащих. В настоящее время часть жалоб на действия сотрудников полиции подлежит рассмотрению в рамках гражданского процесса.

12. Из содержания ч. 1 ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» следует, что оспариваться могут не только действия сотрудников полиции, но и их решения.

13. Подача заявлений (жалоб) в суд в рамках гражданского судопроизводства осуществляется в соответствии с требованиями ст. ст. 254 — 256 ГПК РФ.

14. Если лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, узнало об этом и полагает, что его права и законные интересы ущемлены, то оно имеет право на оспаривание этих действий и судебную защиту и в порядке судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, может обращаться в суд в соответствии с установленной подсудностью, пользоваться услугами адвоката или иной квалифицированной юридической помощью.

15. Каждый гражданин по своему усмотрению решает, куда ему обратиться с жалобой (заявлением): либо непосредственно в суд, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу, если считает, что нарушены его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ и другими законодательными актами. 16. Обращение гражданина с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не лишает его права на обращение в суд с аналогичным заявлением, если вышестоящим в порядке подчиненности органом или должностным лицом в удовлетворении жалобы было отказано полностью либо частично или когда гражданин не получил ответа в течение месяца со дня подачи жалобы вышестоящему органу или должностному лицу, государственному служащему (ч. 2 ст. 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).

17. Причем законодатель не запрещает направлять жалобу одновременно в несколько инстанций. Каждая из инстанций должна принять и рассмотреть жалобу в переделах своей компетенции.

Жалоба в следственный комитет на сотрудников полиции

От: Иванова Иван Ивановича, прож.: г. ______________________________________

ЖАЛОБА

на действия сотрудников СУ УМВД России по Ивановскому району

СУ УМВД России по Ивановскому району было возбуждено уголовное дело в отношении меня № 00000 по ч. 2 ст. 165 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения дела послужило заявление Петрова И.И. о том, что мною, якобы не были исполнены договора. При этом, данные обвинения в мой адрес голословный характер.

Расследование уголовного дела носит односторонний и явно, заказной характер. Следствие, в угоду Петрову И.И. проводит процессуальные действия с многочисленными нарушениями, оказывая на меня давление.

Еще 7 марта 2015 года, я был допрошен ст. следователем СУ УМВД России по Ивановскому району Мерзликиной Ю.Ю. В ходе допроса, я объяснил, что, ранее я неоднократно исполнял договора.

В день проведения исполнения последнего договора, Петров И.И. неоднократно оскорблял меня. У нас с ним произошла ссора. После этой ссоры, Петров И.И. прекратил какие-либо отношения со мной.

Именно, после вышеупомянутой ссоры, Петров И.И., исходя из своих мстительных и злостных побуждений, оговорил меня. При этом, судя по всему, предоставил следствию некие платежные документы, якобы от меня полученные. Кроме того, он (Петров И.И.) подговорил и убедил, зависимого ото него сотрудника Татьяну оговорить меня.

К сожалению, денежные средства Петрову И.И. передавались всегда в наличной форме, и как правило в отсутствие свидетелей. Воспользовавшись данным обстоятельством, Петров И.И., не обращаясь в гражданский суд, не предъявляя мне каких-либо материальных претензий, используя свои связи в правоохранительных органах организовал травлю маня и моей семьи.

  1. 07 марта 2015 ст. следователь СУ УМВД России по Ивановскому району Мерзликина вопреки здравой логике и требованиям закона задержала меня. Я оказался за решеткой, несмотря на то, я гражданин РФ, ранее не судимый, у меня жена и 2 несовершеннолетних детей. Одному ребенку полгода – жена кормит его грудью и нервный срыв мог привести к потери грудного молока. Преступление, в котором меня необоснованно обвиняют – не является тяжким, однако следствие «заряжено» на то что бы сломать меня и мою семью. Следователь обратился в суд об избрании мне в качестве меры пресечения – содержания под стражей. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя.
  2. В ходе очной ставки между мной и Петровым И.И., 08 марта 2015 года, Петров И.И. неоднократно повышал на меня голос и угрожал своим коррумпированными связями.
  3. 07 марта 2015 года, сотрудниками СУ УМВД России по Ивановскому району был произведен обыск в квартире по адресу: ________. Об изъятии каких-либо предметов в ходе обыска в настоящее время неизвестно. Обыск произведен с многочисленными нарушениями в ночное время. Какое-либо постановление следователя о производстве обыска Ивановой А.А. – моей жене, не предъявлялось (информация о постановлении отсутствует).

В нарушении п. ст. 182 УПК РФ обыск произведен оперативными сотрудниками (данные о фамилиях отсутствуют), без санкции суда. В нарушении п. 15 ст. 182 УПК РФ, копия протокола обыска не была вручена Ивановой А.А. В настоящее время, обыск в моей квартире обжалуется в судебные инстанции.

  1. 07 марта 2015 года, ст. следователь СУ УМВД России по Ивановскому району Мерзликиной, незаконно и необоснованно был наложен арест на автомобиль — LIFAN 00000000. Согласно ч. 2 ст. 115 УПК наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им. Однако в настоящее время, за вышеуказанное транспортное средство выплачивается кредит в КБ «Рога и копыта» по кредитному договору № ________ от _________ года. Фактически автомобиль находится в залоге. При этом, договор заключен между вышеупомянутым банком и гр-кой Ивановой А.А.. Таким, образом, Иванов И.И. не имеет к транспортному средству никакого отношения, он не является ни собственником, ни владельцем автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого… Однако, как указывалось в п. 3 настоящей жалобы транспортное средство приобреталось в кредит, который до настоящего времени не выплачен в полном объеме. Данный факт исключает возможность приобретения арестованного имущества в результате «преступных действий» обвиняемого. Кроме того, ч. 3 ст. 115 УПК РФ резюмирует факт получения имущества в результате преступных действий, однако вышеуказанное имущество – автомобиль еще НЕ ПОЛУЧЕН, т.к. находится в залоге у банка.

Протокол наложения ареста от 07 марта 2015 года содержит недостоверную информацию о принадлежности транспортного средства LIFAN 000000000 Иванову И.И.

Протокол осмотра места происшествия не составлялся, что свидетельствует об отсутствии доказательственного значения автомобиля и его содержимого.

Петров И.И. до настоящего времени исковых требований не предъявлял, однако следственные органы, предвосхищая данные действия наложили арест на имущество.

Протокол о наложении ареста на имущество вынесен с многочисленными нарушениями, в частности, копия протокола Ивановой А.А. до настоящего времени не вручена.

Следственные органы не обременяют себя даже малейшим испролнением требований закона. В частности, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» НАПРЯМУЮ запрещает накладывать арест на заложенное имущество. «Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается». Однако следственные органы руководствуются другими законами, а именно законами Петрова И.И.

Иванова А.А. имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых в возрасте 5 месяцев (находится на грудном вскармливании). Отсутствие транспортного средства не позволяет комфортно заниматься воспитанием детей. В том числе, затруднительными стали поездки в детскую поликлинику, по магазинам и т.д. Иванова А.А. не имеющая к уголовному делу № 000000 никакого отношения, вместе с малолетними детьми, стала заложником вседозволенности и произвола со стороны следственных органов.

  1. В результате мстительности и подлости Петрова И.И., а также вседозволенности и игнорирования закона со стороны следственных органов Ивановска, у моей жены произошел сильнейший нервный срыв. В результате – у нее прекратилось грудное молоко, в связи с чем поставлена под угрозу жизнь и здоровье полугодовалого малыша. Сам я так же нахожусь на грани нервного срыва, опасаюсь выходить из квартиры. Мое здоровье подорвано – я в настоящее время болею.
  2. Со стороны Петрова И.И. фактически происходит откровенное вымогательство у меня денежных средств. При помощи правоохранительных органов, Петров И.И. подменил гражданско-правовые отношения на уголовно-процессуальные. Как, указывал ранее, Петров И.И. не предъявлял мне никаких исков, зная условия договоров и зная, что эти договора были исполнены сторонами. Он, понимал, бесперспективность обращения в гражданский суд с какими-либо требованиями ко мне. И он нашел способ, выразить свою ненависть и неприязненное отношения ко мне при помощи внесудебных, незаконных средств.

На основании изложенного,

ПРОШУ

1. Истребовать из СУ УМВД России по Ивановскому району материалы уголовного дела № 00000.

2. Провести служебную проверку по фактам, изложенным в данной жалобе.

3. Обязать СУ УМВД России по Красногорскому району возвратить транспортное средство LIFAN 000000000 принадлежащую Ивановой А.А.

4. Прекратить уголовное дело в отношении меня.

5. Провести проверку в отношении петрова И.И. по факту вымогательства денежных средств у меня с целью обогащения и возбудить в отношении него уголовное дело.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: