Жалоба в суд на бездействие арбитражного управляющего - ITAKINFO.RU

Жалоба в суд на бездействие арбитражного управляющего

Противодействие жалобам на арбитражного управляющего через взыскание убытков с их подателей

Арбитражный управляющий в процедуре банкротства фигура центральная, но весьма уязвимая. Не секрет, что ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная ст. 14.13 КоАП, наступает зачастую вследствие удовлетворения жалоб на его действия (бездействия) и является существенным стимулом работать вдумчиво и осторожно.

Арбитражного управляющего можно сравнить с тигром в цирке, который вынужден под воздействием кнута дрессировщика постоянно испытывать дискомфорт; тумба, на которой находится зверь, настолько мала, что четыре лапы на неё нормально не помещаются, поэтому тигр вынужден постоянно подтягивать на тумбу сползающие лапы. Вот только круг дрессировщиков для арбитражных управляющих не определен. Это и конкурсные кредиторы, и иные участники дела о банкротстве, и участники процесса по делу о банкротстве. По большому счёту, любой желающий может подавать жалобы на арбитражного управляющего куда им только вздумается, в том числе в суд.

Негативным последствием поданных жалоб является увеличение стоимости страхования ответственности арбитражного управляющего. Страховые компании оценивают деятельность управляющего, и одним из наиболее значимых критериев оценки является наличие или отсутствие поданных жалоб.

Подача жалобы на арбитражного управляющего может преследовать различные цели, которые нередко оправдывают подобное агрессивное поведение. Часто подаются бессмысленные жалобы, обусловленные личной неприязнью, либо поданные с целью просто «насолить», либо с целью отработки биллинговых часов (увеличения объема оказанных услуг).

Со мной поделились практикой, которую считаю необходимым донести до широкой общественности.

В рамках дела о банкротстве ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис» (№А40-203533/2020) на арбитражного управляющего подавались жалобы, которые остались без удовлетворения.

Следствием подачи жалоб стало увеличение итоговой тарифной ставки, примененной страховой компанией, повлиявшей на размер страховой премии, выплаченной арбитражным управляющим за оформление полисов дополнительного страхования ответственности. Увеличение в 2018 и 2020 гг. было двукратным. Объективности ради стоит отметить, что в 2019 г. увеличение было несущественным.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с конкурсного кредитора (подателя жалоб в рамках дела о банкротстве). Суд поддержал истца и взыскал с подававшего жалобу кредитора убытки, обусловленные увеличением стоимости страховки управляющего.

При этом суд отметил, что подача необоснованных жалоб является злоупотреблением правом и формой причинения убытков арбитражному управляющему.

С позицией Арбитражного суда г. Москвы не согласился суд апелляционной инстанции и отменил решение суда.

При этом апелляционная инстанция отметила, что «..суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения не учел тот факт, что при рассмотрении жалоб ответчика, поданных в рамках упомянутого дела (прим. речь идёт о банкротном деле), таковые не признаны поданными в целях причинения вреда, либо расценены судом как злоупотребление правом, следует отметить, что право на подачу таковых предусмотрено Законом, следовательно реализация данного права не может являться злоупотреблением права, пока судом, рассматривающим соответствующею жалобу(ы), не установленного обратного, при этом оплата страховой премии по Договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также факторы влияющие на ее размер не могут быть расценены в смысле убытков, понятие которых закреплено нормами ГК РФ, так как названные расходы истца являются его коммерческим риском, как профессионального участника – Арбитражного управляющего связанным с производством по банкротному делу, в связи с этим не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных требований».

Постановление апелляционной инстанции вынесено 20 мая 2021 г. и срок на обжалование истекает 20 июля 2021 г. Хочется пожелать коллеге не останавливаться, а продолжить спор в кассационных инстанциях.

Вместе с тем отмечу, что если подход, выработанный Девятым арбитражным апелляционным судом, устоит, то для последующего взыскания убытков с лица, подавшего необоснованную жалобу, предварительно потребуется доказать суду, рассматривающему жалобу на арбитражного управляющего, наличие злоупотребления правом со стороны её подателя.

Жалоба в суд на бездействие арбитражного управляющего

Ключевая роль в деле о банкротстве принадлежит арбитражному управляющему. Он представляет собой независимое физическое лицо, главная задача которого заключается в беспристрастном посредничестве между сторонами процесса – судом, кредиторами и должником.

Не менее важной функцией арбитражного управляющего выступает четкое соблюдение положений российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), а основной целью его деятельности становится удовлетворение требований кредиторов путем реализации имущества, принадлежащего должнику.

Арбитражный управляющий, утвержденный судом в процедуре банкротства, обладает широкими полномочиями, и без должного контроля со стороны участников процесса степень его ответственности за успешный исход дела может существенно снизиться. Он обязан соблюдать баланс интересов между кредиторами и должником. Если арбитражный управляющий принимает чью-либо сторону и начинает отстаивать только ее интересы – это уже нарушение, которое изменяет нормальное течение процесса признания несостоятельности и влечет в последствии жалобу на его действия.

Обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов при осуществлении процедур банкротства.

Деятельность назначенных арбитражных управляющих жестко регламентирована. Они обязаны следовать нормам действующего законодательства в сфере несостоятельности и других федеральных законов, иных нормативно — правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, которые действуют в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Нередко участникам процесса признания несостоятельности должника приходится отстаивать свои интересы и писать жалобу, например, в случае, когда арбитражный управляющий злоупотребляет своим положением или действует в интересах третьих лиц, чем нарушает закон либо халатно относится к своим обязанностям и не выполняет функции, возложенные на него законодательством в сфере банкротства. В этом случае своим бездействием он также наносит убытки сторонам и затягивает процедуру банкротства.

Доказать умысел или бездействие арбитражного управляющего бывает крайне непросто. Тем не менее, у сторон дела о банкротстве есть возможность обжаловать действия управляющего. Такой прерогативой наделены как сами должники, так и их кредиторы.

Законодательство Российской Федерации предусматривает несколько способов решения вопроса о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего. Обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего можно путем подачи ходатайства (заявления, жалобы) в такие структуры, как:

  • Арбитражный суд;
  • Органы Росреестра;
  • Саморегулируемая организация арбитражных управляющих;
  • Правоохранительные органы;
  • Федеральная налоговая служба России и другие инстанции.

Жалобы на неправомерность действий требуют серьезной подготовки к юридическому процессу, поскольку относятся к разряду сложных. При их рассмотрении учитываются не только законодательные нормы, но и судебная практика с возможностью доказательства определенных нарушений.

Основная масса жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих рассматривается в арбитражных судах. Арбитражный суд является контролирующим органом в процедуре банкротства и наделен прерогативой назначения и отстранения арбитражных управляющих от работы.

Возможность такого обжалования прямо предусмотрена п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в России осуществляет надзор и контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, составляет в порядке, установленном законодательством РФ, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы, проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Читайте также  Акт общего весеннего осмотра здания образец заполнения

Таким образом, Росреестр и его территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 25 тыс. руб. до 50 тыс. руб. (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), а за повторное нарушение – дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3-х лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Территориальные органы Росреестра в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве и в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, возбуждают в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушения норм Закона о банкротстве при наличии поводов, установленных в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи.

Соответствующее заявление по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего необходимо направлять в территориальное отделение Росреестра в регионе, где рассматривается дело о банкротстве.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности может иметь практическое значение для конкурсных кредиторов, так как в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, влечет за собой его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве контроль за профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, а также рассмотрение жалоб на действия арбитражных управляющих – членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности осуществляет саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Таким образом, одним из способов обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего является направление жалобы в адрес саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

В случае выявления саморегулируемой организацией фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве он может быть привлечен дисциплинарной комиссией к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего, проведенной на основании поступившей в саморегулируемую организацию жалобы, постоянно действующий коллегиальный орган управления СРО может принять решение об исключении арбитражного управляющего из состава членов данной саморегулируемой организации (п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве), а также может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве).

Еще один из способов обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего – обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Но при этом необходимо учитывать, что такое заявление может быть подано в случае, если в работе арбитражного управляющего имеются признаки уголовно наказуемого деяния, например, признаки преступления, предусмотренного ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями).

К форме и содержанию заявления (ходатайства) по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего предъявляется ряд общих требований. Они должны соответствовать нормам гражданско-процессуального кодекса и иметь обязательную письменную форму, а также содержать адресную (вводную), описательную (мотивировочную) и резолютивную (просительную) части.

В вводной части указывается куда направляется жалоба, реквизиты участников судебного заседания (должник/кредиторы и управляющий), адреса и контактные сведения, наименование СРО, номер дела о банкротстве.

Мотивировочная часть должна содержать конкретные действия арбитражного управляющего, которые привели к убыткам сторон со ссылкой на нормы законодательства о банкротстве.

В резолютивной части жалобы необходимо отразить конкретную просьбу по принятию мер к арбитражному управляющему, которые находятся в компетенции того или иного органа (например, отстранить управляющего, привлечь его к административной или уголовной ответственности или дисквалифицировать) со ссылкой на конкретные нормы закона, на основании которых могут быть введены вышеперечисленные санкции.

К жалобе необходимо приложить документы, на которые заявитель ссылается в тексте и которые подтверждают обоснованность его претензий.

В случае обжалования бездействия арбитражного управляющего в резолютивной (просительной) части жалобы указывается просьба признать незаконным бездействие арбитражного управляющего.

Жалоба на арбитражного управляющего, в зависимости от контролирующего органа, в который она была направлена, может иметь следующие последствия:

  • она может быть признана необоснованной;
  • подлежать возврату, если подана лицами, которые не наделены правами на обжалование или подали жалобу с нарушением порядка;
  • дисциплинарное взыскание (от СРО);
  • дисквалификация (от СРО или Росреестра);
  • уголовное преследование;
  • замена управляющего.

Необходимо отметить, что судебная практика по вопросам, связанным с нарушением арбитражными управляющими законодательства о банкротстве, довольно противоречива. В зависимости от региона одно и то же действие (бездействие) арбитражных управляющих может быть расценено судами по-разному: как нарушающее обязанности арбитражного управляющего или как соответствующее требованиям Закона о банкротстве. Поэтому при планировании обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего необходимо анализировать судебную практику соответствующего региона, где будет рассматриваться жалоба или административное дело, возбужденное по такой жалобе.

Татьяна Лабунец,

ведущий специалист-эксперт

отдела по контролю (надзору)

в сфере саморегулируемых организаций

Как обжаловать бездействие арбитражного управляющего

Как обжаловать бездействие арбитражного управляющего, если он не принимает предусмотренные законом о банкротстве меры?

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба на бездействие арбитражного управляющего может быть подана в саморегулируемую организацию (СРО) арбитражных управляющих, Росреестр и арбитражный суд.

Жалоба на арбитражного управляющего в СРО

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может быть обжаловано в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является. С жалобой на бездействие управляющего вправе обратиться лица, участвующих в деле о банкротстве. Порядок рассмотрения жалобы определяются федеральными стандартами и внутренними документами саморегулируемой организации.

По результатам рассмотрения жалобы СРО вправе принять решение о применении к арбитражному управляющему следующих мер дисциплинарного воздействия:

  • вынесения предписания об обязании арбитражного управляющего устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения;
  • вынесения арбитражному управляющему предупреждения;
  • наложения на арбитражного управляющего штрафа в размере, установленном внутренними документами СРО;
  • рекомендация об исключении данного управляющего из членов саморегулируемой организации;
  • иных установленных внутренними документами саморегулируемой организации мер.

Подача жалобы в управление Росреестра

Функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемой организации арбитражных управляющих согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2009 N 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» закреплены за Росреестром. Для этих целей действующее законодательство наделяет Росреестр соответствующими правомочиями по контролю (надзору) за деятельностью СРО арбитражных управляющих.

Росреестр осуществляет следующие полномочия по контролю (надзор) за деятельностью СРО арбитражных управляющих:

  • осуществляет контроль (надзор) за соблюдением СРО арбитражных управляющих законодательства, регулирующего деятельность саморегулируемых организаций;
  • составляет в порядке, установленном законодательством, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и назначает административные наказания;
  • проводит проверки деятельности СРО арбитражных управляющих;
  • обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Читайте также  Заявление на отпуск перед декретным отпуском образец

Подавать жалобу следует в территориальное управление Росреестра, поскольку направление в центральный аппарат может увеличить время ее рассмотрения. Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение штрафа на арбитражного управляющего в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Обращение с жалобой в арбитражный суд

Бездействие арбитражного управляющего можно обжаловать путем обращения в арбитражный суд с жалобой, которая подается в течение общего срока исковой давности. Жалоба на бездействие рассматривается в заседании арбитражного суда судьей единолично не позднее чем через один месяц с даты ее получения. По результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Арбитражный управляющий может быть отстранен судом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Отстранение арбитражного управляющего возможно и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи жалобы не обращались к нему с заявлениями об устранении этих нарушений.

Если вам нужен квалифицированный и опытный юрист по делам о банкротстве, обращайтесь в центр Кирпиков и партнеры.

Образец жалобы на арбитражного управляющего в Росреестр (финансового, конкурсного, временного)

Владимир 9361 1

Содержание:

  • Наш образец
  • Содержание документа
  • Документы с других сайтов

Установленной формы жалобы не существует. Предлагаем наш вариант, а также варианты с других сайтов. Следует иметь ввиду, что жалоба в Россрестр подается по месту рассмотрения процедуры банкротства (местонахождение должника).

Жаловаться можно в рамках одной (вашей) процедуры или во всех процедурах, которые имеют или имели отношение к арбитражному управляющему.

Наш образец:

Содержание документа:

В: Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Смоленской области
(Управление Росреестра по Смоленской области)

214025, г. Смоленск, ул. Полтавская, д. 8
67_upr@rosreestr.ru

От (податель заявления): ____
Адрес: ___
Электронная почта:______

В отношении:
Арбитражного управляющего
ХХХХХ
ИНН: 111111111111
Член СРО «___»

Дело о банкротстве (должник):
ООО «___»
Смоленская область, г. Смоленск, ______,
ОГРН 1111; ИНН 111

Заявление
о привлечении арбитражного управляющего __
к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ___ июля ___ г. по делу №____2016 в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «__» (Смоленская область, г. Смоленск, __, ОГРН __; ИНН __) (далее – Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден __ (ИНН __СНИЛС __) — член __ «__» (__ ОГРН __, ИНН __). Рассмотрение дела о банкротстве назначено на __января 2018 г. 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11, каб. 311.

Указываете в чем выражается нарушение законодательства о банкротстве и пр.

Неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве не соответствует принципам добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), нарушает права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве, в собрании кредиторов, в собрании работников, в части осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и получения информации о результатах процедуры банкротства и имущественном положении Должника.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, __ имел и правовую и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнеся к исполнению данных обязанностей.

Стоит отметить, что арбитражный управляющий уже не первый раз пренебрежительно относится к исполнению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей:

Таким образом, усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые перечислены выше.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которые перечислены выше.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая совокупность правонарушений, а также неоднократность их совершения считаю (ем), что основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (при рассмотрении дела в арбитражном суде суде).

На основании вышеизложенного,

1) Возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

2) Передать документы в суд для привлечения арбитражного управляющего __ИНН: __к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

1) Страница с публикациями по делу ООО «__» в ЕФРСБ;

2) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ____2018 г. по делу __

3) Документы, подтверждающие право на подписание настоящего заявления.

Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего

По аналогии с «номинальными директорами» на рынке есть «номинальные управляющие», которые отдают управление реальным бенефициарам или заказчикам банкротств, рассказывает управляющий Андрей Шафранов. Верховный суд впервые отстранил управляющего от банкротства за то, что тот передал слишком много полномочий другим лицам. Эта позиция сыграет важную роль в борьбе с управляющими, которые фактически самоустраняются от руководства текущей деятельностью должника, полагает советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Радик Лотфуллин. По его словам, высшие суды до этого высказывались о недопустимости передачи отдельных полномочий, но там речь шла об исключительных полномочиях. Теперь же ВС высказался об их объеме, говорит Лотфуллин.

ООО управляет банкротом

До Верховного суда дошло дело № А14-6753/2015, где управляющий «Армакс Групп» Федор Мерешкин заключил агентский договор с ООО «Приоритет» на текущее управление должником. По нему «Приоритет» выплачивал деньги работникам, заключал договоры аренды, организовал кадастровые работы и оценку недвижимого имущества, погашал долги за электроэнергию и газ. Оплата за услуги составляла «10,5% годовых на суммы выплат, которые агент платит третьим лицам в интересах принципала».

Одновременно Мерешкин зарезервировал для себя 1,5 млн руб. на выплату вознаграждения от дохода с аренды. При этом он сообщал кредиторам, что средств на оплату текущих платежей нет.

Все это не понравилось ФНС, которая пожаловалась на управляющего и попросила его отстранить. Три суда согласились, что Мерешкин справляется плохо – передал на сторону слишком много задач, которые мог и должен был выполнять сам. Он вел себя противоречиво: говорил, что денег на текущие платежи нет, но при этом заключил агентский договор за плату и зарезервировал вознаграждение. Кроме того, он недостаточно активно пополнял конкурсную массу, решили суды. Согласно отчетности за 2016 год, предприятию должны были более 69 млн руб. Кредиторы этой суммы так и не увидели. Три инстанции согласились, что такое поведение управляющего незаконно, но решили, что этого все еще недостаточно, чтобы его отстранить.

Читайте также  Документы для переоформления лицевого счета на квартиру

Иного мнения оказался Верховный суд, куда пожаловалась ФНС. Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота, отметила «тройка» под председательством Ивана Разумова. По ее мнению, это противоречит ст. 129 закона о банкротстве о полномочиях арбитражных управляющих. Кроме этого, закон предъявляет особые требования к управляющим как к антикризисным менеджерам, а ООО им не соответствовало.

«Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота», – Верховный суд.

Экономколлегия сочла решения нижестоящих инстанций противоречивыми: они правильно установили все нарушения управляющего, но почему-то назвали их недостаточными для «увольнения». Между тем поведение Мерешкина было чревато убытками для «Армакс Групп»: он поставил управлять банкротом непрофессионала и не прилагал всех усилий, чтобы пополнить конкурсную массу. С такими выводами «тройка» ВС под председательством Ивана Разумова отстранила Мерешкина от дела «Армакс Групп».

Это не первый случай, когда экономколлегия «увольняла» управляющего, говорит руководитель правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По количеству юристов 39 место По выручке Профайл компании × Эдуард Олевинский. Он приводит в пример определение № 306-ЭС16-4837. В нем ВС отменил акт кассации и оставил в силе решения нижестоящих инстанций об отстранении Артура Закирзянова, который не принял мер по выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц.

За что отстранят, а за что нет

Суд может признать действия или бездействие управляющего незаконными, но не любое нарушение влечет отстранение. Это исключительно оценочная категория, говорит партнер АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг. × Елена Якушева: «Четких критериев на этот счет нет ни в законе, ни на уровне разъяснений ВС или сложившейся судебно-арбитражной практики». Это приводит к тому, что суды могут по-разному воспринимать те или иные нарушения, делится Якушева. В общем, требования к управляющим ужесточаются, чтобы их было меньше, но работали они лучше. Поэтому суды стали заметно чаще отправлять на пересмотр решения нижестоящих инстанций, принятые в пользу управляющих, отмечает Якушева.

Бывают и обратные ситуации – первая инстанция отстраняет управляющего, но апелляция впоследствии отменяет решение, делится партнер ДжейДи консалтинг ДжейДи консалтинг Региональный рейтинг. × Анна Ловкина. Здесь, по её словам, имеет значение, успеет ли собрание кредиторов выбрать новую кандидатуру. Если ее утвердили, то независимо от решения вышестоящей инстанции управляющего нельзя восстановить в должности, объясняет Ловкина.

В вопросе, отстранят управляющего или нет, общим «водоразделом» является наличие или отсутствие негативных последствий, в первую очередь прямых или косвенных убытков, утверждает партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Юлия Литовцева. Она называет условия, которые наиболее вероятно приведут к отстранению:

  • пропущены сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности или оспаривания сделок, в результате чего не удалось пополнить конкурсную массу;
  • имущество должника используется в ущерб интересам кредиторов (например, помещения сдаются в аренду по заниженной цене, а потом пересдаются в субаренду дороже);
  • незаконно расходуется конкурсная масса – чаще всего «с помощью» необоснованного привлечения третьих лиц. Это архивирование, инвентаризация, агентские, юридические услуги и так далее, приводит примеры партнер АБ Синум АДВ Синум АДВ Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × Александр Задорожный.

Президиум ВАС три раза отстранял управляющих, и эти дела сейчас можно считать хрестоматийными, говорит партнер юркомпании ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × Антон Красников. Эксперт их перечислил. В деле № А68-4638/2009 управляющий реализовал с торгов право требования к Российской Федерации на 180 млн руб. за 568 000 руб. В деле № А73-6489/2011 управляющий раньше исполнял обязанности члена ликвидационной комиссии. В деле № А21-1723/2010 управляющий не принял мер по оспариванию договора поручительства, который был заключён в преддверии банкротства, делится Красников.

Он рассказал, за что управляющего отстранить не могут:

  • нарушения, допущенные по неосторожности;
  • несущественные нарушения;
  • нарушения, которые не причинили значительного ущерба.

Добросовестность и давление

Суды рассматривают обстоятельства каждого из дел, оценивают в целом работу управляющего и его добросовестность, говорит Красников. В пример он приводит дело № А55-25483/2015, где Верховный суд указал на недобросовестность управляющего, который включил в инвентаризационную опись векселя и не стал оспаривать сделку, по которой они были получены. Хотя один из кредиторов указывал, что ценные бумаги имеют порок формы.

Одно дело – включить сомнительные векселя в опись ненамеренно, просто по незнанию. Другое дело – скрывать оригиналы векселей и отстаивать интересы векселедержателя.

Не все заявления об отстранении управляющего обоснованные – это может быть способ избавиться от неугодного человека. Старший юрист КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Ксения Козлова рассказывает историю из практики, как собрание кредиторов решило отстранить конкурсного управляющего и на него пожаловались представитель этого собрания и еще один недобросовестный кредитор. Параллельно другой кредитор обжаловал в суде решение об «увольнении». «В итоге суд частично признал факт нарушений, отменил решение собрания из-за нарушения порядка, а в отстранении отказал, поскольку кредиторы не доказали, что управляющий не может вести процедуры», – рассказывает Козлова.

К сожалению, управляющий – это заложник борьбы между участниками конкурсного процесса, которые стремятся получить контроль над банкротством. Вариантов давления много: заявления в СРО, в Росреестр, попытки привлечь к административной ответственности.

Если управляющие не совершают серьезных и неустранимых нарушений, то их не отстранят, считают несколько юристов. Но если в акте будет записано, что управляющий действовал ненадлежащим образом – это пятно на репутации, признает Козлова. Жалобы на управляющих иногда достигают цели, но не в том смысле, что управляющих отстраняют, а в том, что они уходят сами, подытоживает Литовцева.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: